Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-9845/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А05-6706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства Кованского А.В. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-6706/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 131" (ИНН 7801374988, ОГРН 1057810078908; Санкт-Петербург, улица Линия 4-я, дом 65, корпус а; далее - Общество, ЗАО "СМУ-131") обратилось в суд с заявлением к Отделу федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7802384322, ОГРН 1077847120944; Санкт-Петербург, проспект Институтский, дом 21б; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 08-04/2014-МАО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует военная прокуратура Плесецкого гарнизона (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Отдела апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "СМУ-131" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ЗАО "СМУ-131" и военная прокуратура Плесецкого гарнизона извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное казённое учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации письмом от 01.11.2013 N 1/2218 (том 1, лист 94) сообщило в военную прокуратуру Плесецкого гарнизона о том, что в ходе проверки установлено, что на территории 155 лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в квартале 145 (выделы 3, 5, 22, 25), в квартале 146 (выделы 10, 11, 12), в квартале 147 выделы (15, 16, 18, 23, 30, 40) ЗАО "Экосинтез" и ЗАО "СМУ-131" проведена вырубка деревьев вдоль железного полотна без разрешительной документации.

При проведении проверки прокуратура установила, что 16.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" заключён государственный контракт N ДГЗ-500/2011 на завершение работ по объектам зданий и сооружений, расположенных на 1 Государственном испытательном космодроме Министерства обороны Российской Федерации, г. Мирный Архангельской области. В рамках этого контракта в том числе предусматривалось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей космодрома.

На основании договора субподряда от 04.09.2012 N 04-09-12 (том 2, лист 1) непосредственным исполнителем этих работ являлось ЗАО "СМУ-131".

Мастером леса центрального участкового лесничества 155 лесничества Министерства обороны Российской Федерации 28.05.2013 было обнаружено лесонарушение, о чём составлен соответствующий акт от 28.05.2013 N 2 (том 1, лист 111).

Согласно данному акту о лесонарушении 28.05.2013 обнаружена незаконная рубка растущего леса в квартале 145 (выделы 1, 3, 5), в квартале 146 (выделы 10, 11, 12), в квартале 147 (выделы 15, 18, 30, 40) центрального участкового лесничества 155 лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

По данному факту незаконной рубки 19.06.2013 возбуждено уголовное дело N 13640138 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, лист 99).

Данное уголовное дело прекращено 19.10.2013 в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод об осуществлении названной рубки леса Обществом и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ (том 1, лист 101).

В связи с этим военная прокуратура Плесецкого гарнизона направила Обществу заказным письмом извещение от 01.04.2014 N 1318 (том 3, лист 3) о явке в прокуратуру 14.04.2014 в 11.00 для возбуждения дела об административном правонарушении. Это извещение было направлено 03.04.2014 (том 3, лист 9) и согласно данным с сайта "Почта России" вручено Обществу 11.04.2014 (том 3, лист 10). Также данное извещение было направлено 02.04.2014 на электронный адрес smu-stamov@ya.ru (том 3, лист 7).

Военным прокурором Плесецкого гарнизона в отсутствие представителя Общества вынесено постановление от 14.04.2014 о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ (том 1, лист 70).

Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства.

Отделом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2014 N 08-04/2014-МАО (назначено на 29.04.2014 в 15.00), которое вручено Обществу 16.04.2014 (том 1, листы 75, 77).

Отделом вынесено постановление от 29.04.2014 N 08-04/2014-МАО о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб. (том 1, лист 10).

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, а также указав, что Общество не было надлежащим образом извещено прокуратурой о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы Общества о том, что незаконную рубку совершало не оно, а иное лицо, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае событие правонарушения и его совершение Обществом подтверждаются материалами дела.

Заслуживают внимания доводы Отдела о том, что в соответствии с пунктом 4 Инструкции по соблюдению режима секретности и противодействию террористической деятельности при ведении лесного хозяйства, использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, расположенных на землях запретной зоны ЗАТО город Мирный Архангельской области от 24.12.2008 (том 3, лист 43), незаконно разрубаемый объект не имеет общедоступного характера. Незаконная рубка лесных насаждений происходила на территории позиционного района 1 Государственного испытательного космодрома "Плесецк" (за КПП "Биржа", "Буря"), а именно в кварталах N 145, 146, 147 центрального участкового лесничества 155 лесничества Министерства обороны Российской Федерации, в который проход и проезд возможен только при предъявлении специального пропуска, оформляемого службой режима 1 Государственном испытательном космодроме Министерства обороны Российской Федерации "Плесецк".

Работы на данном участке велись Обществом на основании договора субподряда от 04.09.2012 N 04-09-12 (том 2, лист 1). Доказательств выполнения работ на рассматриваемом участке иным лицом не представлено. С учётом изложенного и при отсутствии доказательств обратного материалами дела не подтверждено утверждение Общества о том, что рубка велась иными лицами.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, посчитав, что оно вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Эти выводы являются ошибочными.

Как указано выше, факт незаконной рубки был установлен 28.05.2013, о чём составлен акт осмотра (том 1, лист 111). В качестве времени совершения лесонарушения в акте указан май 2013 года.

Доводы Общества, а также выводы как административного органа, так и суда о том, что незаконная рубка осуществлялась в период с сентября по октябрь 2012 года, носят лишь предположительный характер. Эти сведения объективно не подтверждены. Отдел указывает на то, что обнаружить лесонарушение ранее мая 2013 года не имелось возможности из-за того, что до этого времени в связи с климатическими условиями Архангельской области территория незаконно вырубаемого участка была полностью заметена снегом.

Общество, указывая в поданном в суд заявлении на то, что рубка им завершена в октябре 2012 года, каких-либо надлежащих доказательств этого не представило. Показания работников Общества, на которые сослалось как Общество, так и постановление о прекращении уголовного дела, суд оценивает критически, поскольку эти лица являются работниками самого Общества. Их показания не означают, что работы могли выполняться иными работниками Общества.

Установленные заключённым с Обществом договором субподряда от 04.09.2012 N 04-09-12 (том 2, лист 1) сроки производства работ сами по себе не означают, что Общество не могло выполнять свои обязательства и производить рубку леса за пределами этих сроков.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка), является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое в вину Обществу правонарушение (незаконная рубка) совершалось в течение продолжительного периода времени, поэтому оно является длящимся.

Кроме того, повреждение лесных насаждений, исходя из последствий, по своему характеру является длящимся правонарушением. В этом отношении характерным является то обстоятельство, что ЗАО "СМУ-131" после вырубки древесины должно было передать заготовленную древесину лесничеству, но до сих пор не сделало этого.

Аналогичные выводы о длящемся характере правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, сделаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А40-162261/13, оставленным без изменений определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-5264/14.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ответственность за осуществление незаконной рубки установлена главой 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", то срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В рассматриваемом случае правонарушение было обнаружено 28.05.2013, о чём составлен акт о лесонарушении (том 1, лист 111), следовательно срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.04.2014 не истёк.

С учетом изложенного у Отдела имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл также к выводу о нарушении установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности. В обоснование этого суд указывает на ненадлежащее извещение прокуратурой Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Эти выводы являются ошибочными.

Военная прокуратура Плесецкого гарнизона направила Обществу заказным письмом извещение от 01.04.2014 N 1318 (том 3, лист 3) о явке в прокуратуру 14.04.2014 в 11.00 для возбуждения дела об административном правонарушении. Это извещение было направлено 03.04.2014 (том 3, лист 9) и согласно данным с сайта "Почта России" вручено Обществу 11.04.2014 (том 3, лист 10).

Суд первой инстанции в решении, а также Общество в обоснование своих требований указывает на то, что поскольку извещение было вручено Обществу 11.04.2014 (в пятницу), а рассмотрение вопроса о возбуждении административного дела было назначено на 14.04.2014 в 11.00 (понедельник), то такой временной период не является достаточным для своевременного, то есть заблаговременного извещения лица.

Эти доводы являются необоснованными.

Суду Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что Общество не могло направить из Санкт-Петербурга в город Мирный своего представителя для защиты своих интересов при вынесении постановления прокурора о возбуждении административного дела.

Доводы Общества о том, что названное извещение оно получило в 20.26, не подтверждены. Ссылки на сайт "Почта России" (том 3, лист 10) несостоятельны, так как там указано время обработки корреспонденции почтой.

Более того, ссылаясь на недостаточность времени для направления представителя, Общество однако не направило в прокуратуру ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, а также не сообщило прокуратуре об уважительных причинах, препятствующих его прибытию в установленный срок. Поскольку рассмотрение данного вопроса прокуратурой было назначено на 14.04.2014 в 11.00 (понедельник), то у Общества имелась возможность в течение рабочего дня понедельника 14.04.2014 направить указанное ходатайство до 11.00.

Оценивая последствия указанной выше неявки Общества, суд учитывает, что представитель Общества не явился также и на рассмотрение Отделом самого административного дела N 08-04/2014-МАО. Данное обстоятельство опровергает утверждение Общества о его желании присутствовать на рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела.

Суд первой инстанции пришёл также к выводу о необоснованном определении Отделом в отношении Общества размера штрафа в сумме 70 000 руб.

Данный вывод суда является ошибочным.

Установленный Отделом размер штрафа в сумме 70 000 руб. находится в рамках санкции части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Этот размер штрафа соответствует характеру и последствиям совершённого административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению, конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного оспариваемое постановление Отдела является законным и обоснованным, заявление Общества не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-6706/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 131" о признании незаконным и отмене постановления Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.04.2014 N 08-04/2014-МАО.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов