Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-11314/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А34-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2014 по делу N А34-1430/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель открытое акционерное общество "Водный Союз" - Шабурникова М.С. (доверенность N 55 от 01.03.2014).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) (далее - ОАО "Водный Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу (ОГРНИП 304450119000333) (далее - ИП Саргисян В.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.02.2013 в сумме 24 780 руб. 56 коп. за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 исковые требования ОАО "Водный Союз" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 780 руб. 56 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (т. 1, л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ИП Саргисян В.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 5-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саргисян В.С. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно принял акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Кургана и протокол количественного химического анализа в качестве достоверных и допустимых доказательств, позволяющих при расчете платы руководствоваться изложенными в них результатами. Указывает, что акт отбора проб сточных вод от 11.12.2013 не содержит сведений о том, каким образом производилась подготовка емкостей для отбора проб, других доказательств, подтверждающих это, в суд первой инстанции не представлено. Указывает, что при отборе проб 11.12.2013 истцом был осуществлен параллельный отбор проб. Между тем, истец не произвел отбор резервной пробы.

До начала судебного заседания ОАО "Водный Союз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ОАО "Курганводоканал" (предприятие) и ИП Саргисяном В.С. (абонент) заключен договор N 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

01.03.2013 между ИП Саргисяном В.С., ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" подписано соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13 от 27.02.2013, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО "Водный Союз" приняло на себя права и обязанности предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13 от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется акт.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента системы канализации г. Кургана устанавливается предприятием индивидуально для каждого абонента в зависимости от результата предыдущего химического анализа, выполнения плана водоохранных мероприятий, но не реже одного раза в 6 месяцев (п. 4.4 договора).

В силу п. 6.1 договора оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством.

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных (очищенных) сточных вод производится абонентом без выставления предприятием счетов-фактуры следующими периодами платежей:

- по истечении 10 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема потребления и водоотведения согласно договору;

- по истечении 20 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема потребления и водоотведения согласно договору.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.

Оплата за сброс агрессивных сточных вод, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.

При установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ (с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений для расчета повышенной платы применять величины допустимых концентраций, установленные постановлением Администрации г. Кургана, действующим на момент обнаружения вышеуказанных действий.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (т. 1, л.д. 38-40).

Представителями ОАО "Водный Союз" 11.12.2013 отобраны пробы в контрольном колодце N 1 абонента ИП Саргисян В.С., расположенного по ул. Достоевского, д. 7А, о чем составлен акт отбора проб сточных вод (т. 1, л.д. 16).

Протоколом количественного химического анализа от 16.12.2013 N 425 (т. 1, л.д. 17) отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО "Водный Союз" установлен факт превышения временно допустимых концентраций в сточных водах БПК5 (по нормативу - 85,0 мг/куб. дм, фактически - 530+/- 48 мг/куб. дм), железа общего (по нормативу - 1,4 мг/куб. дм, фактически - 13,7+/- 1,4 мг/куб. дм).

Ответчику выставлен счет на оплату сточных вод в систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ N 29 от 22.01.2014 на сумму 24 780 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения загрязняющих веществ в стоках ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 2.2 Постановления N 306 (т. 1, л.д. 38-40) предусмотрено, что при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ОАО "Водный Союз" на 2013 год установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 N 50-4 (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлен акты отбора проб сточных вод от 11.12.2013 и протокол количественного химического анализа от 16.12.2013 N 425 (т. 1, л.д. 16-17).

Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 24 780 руб. 56 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб сточных вод от 11.12.2013 не содержит сведений о том, каким образом производилась подготовка емкостей для отбора проб, других доказательств, подтверждающих это, в суд первой инстанции не представлено, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в актах отбора проб сточных вод от 30.08.2013, 16.10.2013 указано, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08.

В приложении Г ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" установленные правила подготовки емкостей для отбора проб. Требований об описании процесса подготовки емкостей для отбора проб в актах отбора сточных вод, ГСТ Р 51592-2000 не содержит.

Требования к форме акта отбора проб сточных вод установлены приложением N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525). При этом нормативных требований законодательства, предусматривающих обязательность описания порядка подготовки емкостей к отбору проб, в акте отбора проб, форма которого приведена в приложении N 2 Правил N 525 не имеется.

Вместе с тем, не содержится данных требований и в ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод.

Согласно п. 7.9 ПНД Ф 12.15.1-08 требования к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб, способы отбора аналитической пробы и другие особенности техники отбора проб должны соответствовать ГОСТ Р 51592-2000 и документу, регламентирующему методику анализа.

Ссылка подателя апелляционный жалобы на п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном пункте указано на то, что все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы. В документах не допускаются подчистки, а любые вносимые исправления удостоверяются лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, передаче их в лабораторию. Документирование процедур необходимо для последующего выявления возможных несоответствий производственных и инспекционных выборок, поиска причин несоответствий и разрешения иных споров.

Таким образом, в п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 идет речь о документировании непосредственно процедуры отбора проб, то есть составление акта отбора проб сточных вод по форме приложения N 2 Правил N 525.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония, пробы воды отбирают в бутыли из полимерного материала или стекла, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем отобранной пробы должен быть не менее 250 куб. см.

Учитывая изложенное отбор проб на фосфаты в полимерную емкость соответствует требованиям документа, регламентирующего методику анализа.

Между тем, превышения допустимых концентраций по фосфатам, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, не установлено и соответственно ему не предъявлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отборе проб 11.12.2013 истцом был осуществлен параллельный отбор проб, апелляционным судом не принимается.

Как указано в акте отбора проб т 11.12.2013 отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08.

Согласно п. 7.11 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части.

В п. 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. МДК 3-01.2001. дано понятие параллельного отбора - отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.

Как следует из материалов дела, привлеченная ответчиком лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" произвела отбор проб 11.12.2013 в 10 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 61). Истец произвел отбор проб сточной воды 11.12.2013 в 10 час. 25 мин. (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, истцом произведен последовательный отбор, а не параллельный отбор.

Кроме того, в акте ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 11.12.2013 указано, что произведен последовательный отбор. Акт подписан без замечаний.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что при отборе проб истцом 11.12.2013 ответчиком был осуществлен параллельный отбор проб, ИП Саргисян В.С. отождествляет понятия параллельный отбор проб и последовательный отбор проб, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком 11.12.2013 был осуществлен последовательный отбор проб, а не параллельный, довод подателя жалобы о том, что истец не произвел отбор резервной пробы, апелляционным судом признан необоснованным.

Согласно положениям Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Поскольку параллельный отбор проб 11.12.2013 не проводился, истцом правомерно не отбиралась и резервная проба.

Указание ИП Саргисяна В.С. на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2014 по делу N А34-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко