Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23522/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-36776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014)

от ответчиков: 1) представителя Литовченко М.В. (доверенность от 02.12.2014), 2) не явился, извещен, 3) представителя Масловой Д.А. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-36776/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота" Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова",

2) 2000 Отделение морской инженерной службы

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 503 583,39 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании солидарно с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г.Кузнецова" (далее - Академия), 2000 Отделения морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС) 217 547 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года и 286 035 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2014, в случае недостаточности денежных средств у ответчиков 1 и 2 - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 с Академии и 2000 ОМИС взыскано солидарно в пользу ГУП "ТЭК СПб" 217 547 руб. 91 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 11 350 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО "РЭУ", истцом не доказан иск по размеру, суд первой инстанции не учел доводы о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Академия в отзыве на жалобу указала, что не является надлежащим ответчиком, также полагает необходимым снижение неустойки до ставки рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Академии поддержал позицию Министерства обороны Российской Федерации. 2000 ОМИС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", правопреемником которого является государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающей организацией), и Военно-морской академией им. Н.Г. Кузнецова (абонентом) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 06.05.1996 N 8/4 (договор). В соответствии с дополнительным соглашением от 05.01.2001 N 1 к договору обязанности по оплате счетов за потребленную тепловую энергию приняло на себя 2000 ОМИС.

В связи с реорганизациями Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" заключены дополнительные соглашения от 01.03.2010 N 6 и от 01.09.2010 N 7 к договору.

Ввиду вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" с 26.12.2011 изменило наименование в части определения типа учреждения на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова".

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал требования надлежащим исполнением обязанности по поставке тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора оплата абонентом платежного документа производится в трехдневный срок. Вместе с тем у ответчиков за период с января 2013 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии на общую сумму 217 547 руб. 91 коп.

При неоплате счета в недельный срок начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 26.05.2014 составила 286 035 руб. 48 коп.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, вместе с тем усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную тепловую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установив факт нарушения Академией и 2000 ОМИС обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у данных ответчиков задолженности в заявленном размере и солидарной ответственности этих лиц.

Руководствуясь положениями гражданского (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) и бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Академии является Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению ввиду отсутствия в деле доказательств переоформления договора теплоснабжения в установленном порядке, равно как и расторжения настоящего договора.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выводы суда первой инстанции о применении положений указанной нормы права не оспорил.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, фактических обстоятельств, руководствуясь критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения до 200 000 руб. размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной.

Апелляционный суд с учетом согласованного сторонами размера неустойки, конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правовыми подходами по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы Министерства со ссылкой на ставку рефинансирования Центрального банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь истца.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Следовательно, принятое на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2014 года по делу N А56-36776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина