Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-1872/13

г. Ессентуки

09 декабря 2014 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу N А63-14082/2012 (с учетом определения от 10.10.2014) (судья Лысенко Л.А.)

по заявлению Савицкой Галины Михайловны

об установлении размера ее требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 138 057 руб. 53 коп.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (далее - ООО "Агролэнд", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Савицкая Г.М. обратилась с заявлением о включении ее требований в сумме 24 138 057 руб. 53 коп. убытков и неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "Агролэнд".

В обоснование заявленного требования Савицкая Г.М. указала на то, что ООО "Агролэнд" не исполнило обязательство по выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале должника в сумме 19 745 067 руб., взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, которые являются неосновательным обогащением должника за ее счет и причиненными ей убытками. Савицкая Г.М. полагает, что требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения имеют иную правовую природу, чем требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, во включении которого в реестр требований кредиторов ООО "Агролэнд" ей было отказано определением суда от 22.05.2013, в связи с чем заявленные требования подлежат включению в реестр. Должник, не выплатив ей стоимость доли в уставном капитале, сберег свое имущество, то есть обогатился за ее счет на сумму 24 138 057 руб. 53 коп. Размер причиненных ей убытков Савицкая Г.М. обосновала тем, что действительная стоимость ее доли в уставном капитале по состоянию на 30.04.2012 составляла 19 745 067 руб., стоимость аналогичных долей, которые были приобретены ООО "АгроЛенд", г. Москва составляла 22 000 000 руб. и 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 N А63-14082/2012 в удовлетворении заявления Савицкой Г.М. отказано.

Суд мотивировал отказ во включении требований Савицкой Г.М. в реестр требований кредиторов тем, что поскольку требование Савицкой Г.М. возникло в связи с ее участием в обществе, оно не является денежным обязательством в гражданско-правовом смысле и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Савицкая Г.М. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела суд не признал Савицкую Г.М. участником/учредителем/ должника, подтвердив факт окончания процесса выхода Савицкой Г.М. из состава участников общества. Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, следовательно, к указанным правоотношениям следует применять положения о сделках, в частности положения о возврате неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств получения доли. Суд проигнорировал доводы заявителя о том, что должник не является банкротом в настоящее время, должник и арбитражный управляющий представили в суд сфальсифицированные сведения о платежеспособности. Суд, отказав заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов нарушил требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности исполнения вступившего в законную в силу решения суда по делу N А63-7250/2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011 с ООО "Агролэнд" в пользу Савицкой Г.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 19 745 067 руб. и судебные издержки в сумме 118 940 руб. Кроме того, решением суда от 03.08.2012 по делу N А63-10831/2012 с ООО "Агролэнд" в пользу Савицкой Г.М. взысканы 1 520 370 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников общества.

Определением от 22.05.2013 суд, признав обоснованными и включив в реестр требований кредиторов должника требования Савицкой Г.М. в размере 118 940 руб., отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Савицкой Г.М. в размере 19 745 067 руб. и 1 520 370 руб. 16 коп. Суд установил, что данные требования являются требованиями учредителя по обязательствам должника в связи с участием в обществе и не являются денежными обязательствами по гражданско-правовой сделке.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013.

Определениями от 08.11.2013, 06.12.2013, 14.01.2014 Савицкой Г.М. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Савицкая Г.М., полагая, что должник неосновательно обогатился за ее счет на сумму 24 138 057 руб. 53 коп. (19 745 067 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 4 492 990 руб. 53 коп. начисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами) и причинил в связи с этим ей убытки, обратилась в суд с требованием о включении ее требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Агролэнд".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Савицкой Г.М. исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.06.2012, с ООО "Агролэнд" в пользу Савицкой Г.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 19 745 067 руб. в связи с выходом ее из состава участников общества.

Должник указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнил.

Савицкая Г.М. для целей участия в процедуре конкурсного производства, изменив основание возникновения задолженности в сумме 19 745 067 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 4 492 990 руб. 53 коп. процентов, начисленных за неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли за период с 25.08.2012 по 02.06.2014, полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением должника, возникшим в результате неисполнения им обязательств по двухсторонней сделке - выходу заявителя из числа участников общества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная Савицкой Г.М. в своем заявлении правовая квалификация требований основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отношения, связанные с выходом участника общества из общества, урегулированы статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Пунктом 2 статьи 23 указанного Закона установлена обязанность общества приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале и выплатить ее действительную стоимость.

Поскольку отношения, в результате которых у должника возникло обязательство выплатить Савицкой Г.М. 19 745 067 руб., прямо урегулированы нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к правильному выводу о том, что к ним неприменимы нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Данные отношения сторон возникли не из сделки, указанные лица не являются сторонами обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что выход участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью не является двухсторонней сделкой в смысле, как на это указывает Савицкая Г.М. является правильным. Данное одностороннее действие участника влечет возникновение определенных, прямо предписанных нормами статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанностей у общества, участником которого он являлся.

Как установил суд, начисленные заявителем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 492 990 руб. 53 коп. носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному требованию о выплате действительной стоимости доли.

Порядок и условия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами прямо урегулированы статьей 395 ГК РФ, в связи с чем к данному требованию также не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд также правильно признал необоснованным довод Савицкой Г.М. о возникновении у нее убытков.

Из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и дополнения к нему, а также пояснений Савицкого М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что сумма заявленных убытков возникла у Савицкой Г.М. в связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Иные основания возникновения у Савицкой Г.М. убытков, не связанные с ее участие в обществе (корпоративными отношениями), при рассмотрении требований Савицкой Г.М. не заявлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение правовой квалификации заявленных требований с выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества на неосновательное обогащение основано на неправильном применении норм статей 15, 1102, 1103 ГК РФ, статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Предложенное Савицкой Г.М. изменение основания возникновения задолженности не изменяет правовую природу ее требований, определенную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом указанное положение статьи 16 Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, а также статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Из судебных актов по делу N А63-7250/2011 следует, что требования Савицкой Г.М., заявленные в данном деле, являются требованиями учредителя в связи с выходом его из состава участников общества. Определением от 22.05.2013 по делу N А63-14082/2012 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Савицкой Г.М. в части 19 745 067 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 520 370 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на установленных данным решением фактах.

Суд также учел тот факт, что Савицкая Г.М. обращалась в суд с требованием о взыскании с солидарного и субсидиарного с ООО "Агролэнд" должника - ООО "АгроЛенд", г. Москва 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011. Как следует из решения от 17.07.2014 по делу N А63-1445/2014, опубликованного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанных дел судами дана правовая квалификация требованиям Савицкой Г.М., из которой следует, что требования Савицкой Г.М. по взысканию 19 745 067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности, предусмотренной статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Произвольное изменение оснований возникновения требований к должнику, имеющее целью обойти запрет на включение требований участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия в реестр требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), является неправомерным.

Таким образом, данная при принятии вышеуказанных судебных актов правовая квалификация требований не подлежит изменению при обращении заявителя в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении их в реестр.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Тот факт, что Савицкая Г.М. изменила размер требований, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за последующий после принятия решения по делу N А63-7250/2011 период, не влияет на определение данных требований как возникших из иных юридических фактов.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с данной нормой, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу,что поскольку требование Савицкой Г.М. возникло в связи с ее участием в обществе, оно не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Исходя из смысла вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Применяя вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Савицкой Г.М. к ООО "Агролэнд" в сумме 24 138 057 руб. 53 коп. (19 745 067 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 4 492 990 руб. 53 коп. процентов, начисленных за неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли за период с 25.08.2012 по 02.06.2014), возникло из ее участия в обществе не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд также посчитал, что производство по настоящему заявлению прекращено быть не может, поскольку, заявляя свои требования, фактически аналогичные тем, которые были рассмотрены судом при принятии определения от 22.05.2013, Савицкой Г.М. были изменены основания их возникновения, что исключает факт тождественности ее требований, рассмотренных ранее, и рассматриваемых в данном судебном заседании. Требования Савицкой Г.М., имеющие иные основания, должны быть рассмотрены по существу.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по изложенным основаниям как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Они также были предметом проверки в суде первой инстанции, и нашли правильную правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова