Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7555/14

15 декабря 2014 г.

Дело N А11-4034/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-4034/2014, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества Бизнес парк "Вижница", г. Москва (ОГРН 1117746803690), к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области, 4) общества с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГис", об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:14:000207:15, в размере рыночной стоимости в сумме 1 401 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Бизнес парк "Вижница" (далее - ЗАО Бизнес парк "Вижница") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 24 069 кв. м, с кадастровым номером 33:14:000207:15, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Иванищи, ул. Первомайская, д. 1, равной его рыночной стоимости, в размере 1 401 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация Гусь-Хрустального района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС".

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Гусь-Хрустального района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендатор не является собственником земельного участка, не обладает правом распоряжения участком и не вправе требовать установления рыночной стоимости.

По мнению заявителя, отчет об оценке, представленный истцом является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду его противоречия статьям 2, 5, 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку заказчиком оценки может быть только лицо, который является правообладателем объекта оценки. Истцу принадлежит не сам объект, а право аренды, ввиду чего он не вправе выступать заказчиком оценки.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В материалы дела представлен договор N 1375 аренды земельных участков от 12.12.2012, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гусь-Хрустального района (арендодатель) и ЗАО "Бизнес парк "Вижница" (арендатор). Из предмета договора следует, что одним из арендованных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером 33:14:000207:15, площадью 24069 кв. м, с разрешенным использованием: для промышленного производства, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Иванищи, ул. Первомайская, д. 1.

Срок аренды определен с 10.01.2012 по 08.01.2013 с возможностью его пролонгации (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Участок передан истцу по акту от 12.12.2012.

Постановлением администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район от 16.11.2012 N 1772 утверждены результаты определения государственной кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:14:000207:15 установлена в размере 7 679 954 руб. 87 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 06.03.2014 N ОЦ-14/03-25/зу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:14:000207:15 площадью 24 069 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, п. Иванищи, ул. Первомайская, д. 1, составляет 1 401 000 руб.

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от 09.04.2014 N Э-0124/14-5 о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Полагая, что завышенная кадастровая стоимость арендуемого земельного участка нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.03.2014 N ОЦ-14/03-25/зу и экспертное заключение от 09.04.2014 N Э-0124/14-5, согласно которому данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор не является собственником земельного участка, не обладает правом распоряжения участком в связи с чем не вправе требовать установления рыночной стоимости земельного участка, основан на неверном толковании норм законодательства.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в случае их несоответствия рыночной стоимости могут быть оспорены правообладателем или иными заинтересованными лицами, когда их стоимость затрагивает права правообладателей, в том числе по размеру арендных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ввиду его противоречия статьям 2, 5, 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку истец не мог выступать заказчиком составления данного отчета, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Поскольку определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости направлено на определение экономически обоснованных ставок арендной платы и (или) земельного налога за пользование земельными участками, их правообладатель вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельных участков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, правообладатель земельного участка вправе установить рыночную стоимость земельного участка, порядок установления которой регламентирован Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не представила доказательств того, каким требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федеральных стандартов оценки N1,N2,N3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255,256, не соответствует представленный отчет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-4034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов