Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12662/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-704/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-40943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Воробьевой И.О., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ", ООО "Логистик Плюс" и Компании "Сертон Венчерз Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40943/13

при участии в судебном заседании до перерыва с/з:

от ЗАО "ТОРРИКОМ": Звягинцев С.И. представитель по доверенности от 25.11.2014 г., паспорт;

от ООО "Логистик Плюс": представитель не явился, извещен;

от Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Шиканова Г.А. представитель по доверенности от 06.01.2014 г., паспорт;

от Компании "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.": представитель не явился, извещен;

от Компании "Сертон Венчерз Лимитед": Жук М.В. представитель по доверенности от 21.11.2014 г., паспорт;

от МИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "ИнтерМаркет": представитель не явился, извещен;

от Нотариуса города Москвы Горшкову Николаю Юрьевичу: представитель не явился, извещен;

в судебном заседании участвуют представители после перерыва с/з:

от ЗАО "ТОРРИКОМ": Звягинцев С.И. представитель по доверенности от 25.11.2014 г., паспорт;

от ООО "Логистик Плюс": представитель не явился, извещен;

от Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен;

от Компании "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.": представитель не явился, извещен;

от Компании "Сертон Венчерз Лимитед": Жук М.В. представитель по доверенности от 21.11.2014 г., паспорт;

от МИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "ИнтерМаркет": представитель не явился, извещен;

от Нотариуса города Москвы Горшкову Николаю Юрьевичу: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд к ЗАО "ТОРРИКОМ", Компания "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", ООО "Логистик Плюс", Компания "Сертон Венчерз Лимитед", Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, ООО "ИнтерМаркет", нотариус г. Москвы Горшков Н.Ю., со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Торриком" - Компании "Прайвэси Провайдер Лтд." N 5/4 от 23.08.2012 о назначении на должность генерального директора ЗАО "Торриком" Векшина Э.Ю. и об утверждении Устава ЗАО "Торриком" в новой редакции - с момента принятия.

2. Признать недействительными записи МРИ ФНС России N 13 по Московской области в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ЗАО "Торриком" (ИНН 7719531860, ОГРН 1047796816176) с момента их внесения:

- записи от 04.09.2012, ГРН записи 21250470081861, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления,

- записи от 05.09.2012, ГРН записи 21250470081872, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменении в учредительные документы, на основании заявления.

3. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс", заключенный между ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компанией "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛИМИТЕД.", удостоверенный нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю. 18.10.2012 по реестру N 3-3091, недействительным в силу его ничтожности.

4. Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс", заключенного между ЗАО "Торриком" и Компанией "Геймс Дистрибьютор Лтд",, удостоверенного нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю. 18.10.2012 по реестру N 3-3091:

- обязать Компания "Геймс Дистрибьютор Лтд." возвратить ЗАО "Торриком" доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" (ОГРН 1055008716047 ИНН 5044049316) номинальной стоимостью 3732510 руб.,

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Логистик Плюс" N 7 от 23.10.2012, принятое Компанией "Геймс Дистрибьтор Лтд." о назначении на должность генерального директора ООО "Логистик Плюс" Эмухвари К.В. - с момента его принятия,

- признать недействительными записи МРИ ФНС России N 13 по Московской области в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Логистик Плюс" (ОГРН 1055008716047 ИНН 5044049316):

запись о Компании "Геймс Дистрибьютор Лтд.", регистрационный номер 1692329, место нахождения в стране регистрации: Женева Плейс, Воттерфронт Драйв, а/я 3469, Роуд таун, Тортола, Британские Виргинские острова, в разделе "Сведения об учредителях (участниках юридического лица - иностранные юридические лица)",

запись от 31.10.2012, ГРН записи 2125047099802, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, запись от 06.11.2012, ГРН записи 2125047100650, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2013, заключенный между ООО "Логистик Плюс" и Компанией "Сертон Венчерз Лимитед" в силу его ничтожности.

6. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013:

- признать недействительным зарегистрированное за Компанией "Сертон Венчерз Лимитед" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062, путем аннулирования записи регистрации в ЕГРП от 11.04.2013 N 50-50-09/028/2013-255,

- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 958818, выданное 11.04.2013 Компании "Сертон Венчерз Лимитед" Управлением Росреестра по Московской области,

- признать право собственности ООО "Логистик Плюс" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидении я, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов,

- обязать Компанию "Сертон Венчерз Лимитед" возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец, является акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 9.999 акциям, что составляет 99,9% уставного капитала Общества,, которое, в свою очередь, владеет долей в размере 100% уставного капитала ООО "Логистик Плюс", которому принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

Истец утверждает, что сделок по отчуждению 99,99% акций ЗАО "ТОРРИКОМ" в пользу компании "ПРАЙВЕСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." он не совершал. Решение об отчуждении 100% долей ООО "Логистик Плюс" и сделки купли-продажи долей совершены неуполномоченными лицами. Вместе с тем истец, сослался на что, в отношении акций и имущества истца были совершены преступные действия, факты которых подтверждены материалами уголовных дел. Таким образом, истец считает, что оспариваемые решения, записи в ЕГРЮЛ, внесенные вследствие их принятия, сделки купли-продажи акций и долей, а также земельного участка должны быть признаны недействительными.

Иск заявлен на основании статей 8.1, 12, 53, 88, 166, 167, 168, 170, 209 ГК РФ, ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статей 7, 14, 21, 33, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 49, 51, 52, 55, 57, 58, 62, 63, 69, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 6 Федерального конституционного закона N О судебной системе Российской Федерации", ст.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 6 Федерального закона об исполнительном производстве" и статей 4, 15, 16, 69, 197, 198, 247, 248, 253, 254 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "ИнтерМаркет" и нотариус г. Москвы Горшков Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40943/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТОРРИКОМ", ООО "Логистик Плюс" и Компании "Сертон Венчерз Лимитед обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-4640943/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", нотариуса города Москвы Горшкова Николая Юрьевича, ООО "ИнтерМаркет", Управления Росреестра по Московской области, Компании "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", ООО "Логистик Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" поступили письменные возражения на представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы.

ЗАО "ТОРРИКОМ" через канцелярию суда представило письменные пояснения по представленным документам.

Через канцелярию суда от компании "Сертон Венчерз Лимитед" поступили письменные возражения на отказ от апелляционных жалоб ЗАО "ТОРРИКОМ" и ООО "Логистик Плюс" и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40943/13.

Представитель компании "Сертон Венчерз Лимитед" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ТОРРИКОМ" и Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" поддержали заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобе компании "Сертон Венчерз Лимитед".

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" поддержал позицию представителя Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

Представитель Компании "Сертон Венчерз Лимитед" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд принял отказ от апелляционной жалобы компании "Сертон Венчерз Лимитед".

Со стороны ответчиков: ЗАО "ТОРРИКОМ" и ООО "Логистик Плюс" в дело были представлены ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, которые суд отклонил на основании ст. 49 АПК РФ поскольку их удовлетворение может привести к нарушению прав и интересов других лиц, участвующих в деле

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также в прекращении производства по апелляционной жалобе Компании "Сертон Венчерз Лимитед".

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель компании "Сертон Венчерз Лимитед", в котором он, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю были понятны.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано - Жуком М.В. представитель по доверенности от 21.11.2014 г., При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы компании "Сертон Венчерз Лимитед", содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление компании "Сертон Венчерз Лимитед" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по данной апелляционной жалобе - прекращению.

Судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, касающиеся пропуска Истцом срока исковой давности в связи с чем, в нарушение норм материального права им было необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности, заявленное ЗАО "ТОРРИКОМ".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик - ЗАО "ТОРРИКОМ" заявил о применении срока исковой давности и приобщил к материалам дела ходатайство представителя истца по уголовному делу N 38839 - адвоката Васильевой И.В., датированное 07.09.2012 г., поданное старшему следователю по ОВД 2-го СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Московской области Кавкину А.А.

В качестве доказательства произведенных в ЗАО "ТОРРИКОМ" изменений истец приложил снимок с сайта ФНС России в отношении сведений, вносимых в ЕГРЮЛ по ЗАО "ТОРРИКОМ". При этом стоит отметить, что в выписку из ЕГРЮЛ не включаются сведения о содержании решений, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся изменения. В ней лишь указывается, какого рода сведения вносятся: связанные с внесением изменений в учредительные документы или не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Тем не менее, истец в ходатайстве от 07 сентября 2012 г. четко указывает на содержание внесенных в ЕГРЮЛ изменений, а именно: о принятии акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" решения о смене генерального директора. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец знал о содержании оспариваемого решения N 5/4 от 23 августа 2012 г. еще на момент подачи ходатайства следователю Кавкину А.А. Также, из сведений, представленных в выписке из ЕГРЮЛ, истцу была известна дата принятия решения - 23 августа 2012 г. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено и должным образом исследовано не было.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации общества (арбитражное дело N A41-4370/20I3), истец узнал об оспариваемом решении акционеров из выписки ЕГРЮЛ по ЗАО "ТОРРИКОМ", без участия следственных органов, не обладая информацией о конкретных реквизитах принятого решения, а также о лицах, принявших такое решение.

То есть, сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ по ЗАО "ТОРРИКОМ" для истца были достаточны для обращения в суд с оспариванием решения о ликвидации ЗАО "ТОРРИКОМ".

Актуальной информацией относительно назначения Векшина Э.Ю. на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", внесения изменений в Устав Общества, истец обладал еще 21 января 2013 года, когда, по утверждению самого истца (т. 1 л.д. 8 арбитражного дела N А41-4370/2013), он ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ по ЗАО "ТОРРИКОМ".

Проявляя должную осмотрительность, истец не мог не заметить внесенные записи, в том числе о Генеральном директоре, а также новой редакции Устава Общества.

В суде первой инстанции истец намерено ввел суд в заблуждение относительно начала определения срока давности, искусственно создал ситуацию, при которой исчисление пресекательного срока начинается с даты формального получения информации от следственного органа.

То есть, в данном деле истец злоупотребил своими процессуальными правами, не воспользовался правом на получении информации о принятом решении из выписки ЕГРЮЛ по ЗАО "ТОРРИКОМ".

Таким образом, доводы суда о том, что истцу из содержания указанного ходатайства не могло быть известно о том, что смена генерального директора и внесение изменений в учредительные документы совершены на основании оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров отсчитывается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, но не о его содержании.

Доводы суда о том, что истец не должен был предполагать, что лицо, не являющееся акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" приняло оспариваемое решение, также не находят своего подтверждения. Истец мог и не знать о принятии такого решения, однако материалы дела, в частности поданное истцом ходатайство от 07 сентября 2012 г., это опровергают.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцу было известно о наличии оспариваемого им решения N 5/4 от 23 августа 2012 г. и о его содержании еще до 07 сентября 2012 г. Однако, исковое заявление об оспаривании решения было подано истцом только 20 августа 2013 г. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительным вышеуказанного решения.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 149.4 ГК РФ, в случае реализации лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами прав на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания, правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги, и голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Иск об оспаривании решения собрания может быть предъявлен в течение трех месяцев со дня, когда лицо, имеющее право на ценную бумагу, узнало или должно было узнать о неправомерном списании ценных бумаг с его счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

Суд может оставить решение собрания в силе, если признание решения недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Однако судом не исследовалось, а истцом не доказано, что на момент принятия решения N 5/4 от 23 августа 2012 г. ЗАО "ТОРРИКОМ" знало или могло знать о наличии спора о правах на его акции. Документов, подтверждающих неправомерное списание акций ЗАО "ТОРРИКОМ" с лицевого счета истца им не представлено. На имя ЗАО "ТОРРИКОМ" не поступало никаких уведомлений ни от истца, ни от иных лиц о наличии указанного спора.

Между тем истцу должно было стать известно о том, что акции на момент принятия оспариваемого решения якобы списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД" не позднее, чем с даты ознакомления с содержанием решения N 5 /4 от 23 августа 2012 г, то есть с 07 сентября 2012 г.

Вывод суда о том, что оспариваемое решение не является решением акционера в смысле ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку компания "ПРАЙВЕСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД" не обладает акциями ЗАО "ТОРРИКОМ", в связи с чем основания для применения к данным правоотношениям пресекательного срока обращения в суд, предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствуют.

Оспариваемое решение акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" является именно решением акционера общества в смысле закона об акционерных обществах (ст. 49 Закона).

Решением акционера реализованы права, предусмотренные акционерным законодательством, совершены фактические и юридические действия, достигнуты правовые последствия принятия такого решения: полномочия исполнительного органа общества перешли к Векшину Э.Ю., устав Общества принят в измененной редакции, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об оспаривании решения общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", рассматривал спорные правоотношения применительно к требованиям закона об акционерных обществах: о порядке созыва собрания, извещения иных лиц, о кворуме собрания и т.д., что само по себе характеризует спорные правоотношения как отношения по оспариванию решения, принятого акционерами общества.

Таким образом, суд избирательно применял или не применял к спорным правоотношениям нормы закона об оспаривании решения общего собрания акционеров общества, что недопустимо.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-0, от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 28 мая 2009 года N 595-0-0, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2993 N 19, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности.

Применение положений главы 12 ГК РФ (Исковая давность) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в настоящем деле подлежит применению специальный пресекательный трехмесячный срок на обжалование решения акционера ЗАО "ТОРРИКОМ".

Судом были не выяснены обстоятельства, касающиеся владения акциями ЗАО "ТОРРИКОМ", а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании представленной Истцом копии выписки из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" от 15 августа 2011 г., а также на основании преюдициальности установленной решениями Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-17117/09 (т. 2 л.д. 22) и от 22 июля 2013 г. по делу N А41-4370/13 (т. 2 л.д. 109) и приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. по делу N 1-153/13 (т. 1 л.д. 118). судом было установлено, что на момент принятия оспариваемого решения и подачи искового заявления, акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" являлся истец. Однако это не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права на без документарные ценные бумаги переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценную бумагу в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателей реестра. Наличие или отсутствие прав на акции устанавливаются на основании существующих записей в системе ведения реестра.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на те обстоятельства, что нарушения, с которыми изготовлены представленные в материалы дела копии документов, не позволяют сделать вывод о состоявшемся переходе права собственности на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" с точки зрения процедуры, установленной Федеральным законом от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 N 27.

Согласно п. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг основанием для внесения записи по лицевому счету является, в том числе, предоставление анкеты зарегистрированного лица.

Перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров предусмотрен пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в том числе, в случае, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи.

Образец подписи уполномоченного представителя компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в соответствующей графе анкеты зарегистрированного лица, копия которой истцом представлена в материалы дела, отсутствует.Таким образом, анкета зарегистрированного лица выполнена с процессуальными нарушениями, которые не позволяли регистратору совершить действия по открытию истцу лицевого счета, и, как следствие, вносить запись по лицевому счету истца.

Передаточные распоряжения подписываются лицом, передающим акции, и предоставляется регистратору для исполнения.

В передаточном распоряжении обязательными к заполнению относятся, в том числе, графы с указанием номера лицевого счета с которого списываются акции, и номера лицевого счета на который эти акции зачисляются.

В соответствии с п. 5.2.2 Положения о ведении реестра каждый связанный с реестром документ (запрос), который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив. В связи с этим передаточное распоряжение без такой отметки не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения права собственности на акции.

Представленные в материалы дела копии передаточных распоряжений (т. 2 л.д. 3, 15) не содержат ни номеров лицевых счетов с которого и на который осуществляется зачисление акций Общества, ни отметки регистратора о приеме и отметки об исполнении.

Таким образом, с учетом показаний Монастырского И.Л. о том, что он реестр акционеров Общества не вел (в материалах уголовного делу N 38839 т. 4 л.д. 170-172), записей по нем)' не вносил, можно сделать вывод, что передаточные распоряжения регистратору (Монастырскому И.Л.) не передавались, записей по лицевому счету он не вносил. Следовательно, перехода права собственности на акции в пользу истца не состоялось.

Указанное подтверждается существующей судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А55-11495/2008 (Определением ВАС РФ от 29.07.2009 NВАС-9719/09 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А55-11495/2008 для пересмотра в порядке надзора данного Постановления); Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2008 по делу NА72-151/07-25/8.

В соответствии с п. б ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В решении суд учел, что подлинные документы находятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 88). Однако, в указанном судом в решении томе, лист 88, содержится копия ответа истцу из ГСУ СК России по Московской области о направлении копий необходимых документов, полученных в ходе расследования уголовного дела N 138663.

Среди копий документов, прилагаемых к указанному письму следователя Антонова С.А. на 37 листах (т. 1 л.д. 88 - 117), нет копий документов о приобретении Истцом прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ".

Истцу передавались только копии документов о назначении на должность Векшина Э.Ю. (т. 1 л.д. 89). об отчуждении 100 % долей ООО "Логистик Плюс" (т. 1 л.д. 90-100), о назначении Эмухвари К.В. директором (т. 1 л.д. 101-107), об отчуждении земельного участка (т. 1 л.д. 108-117).

Факт отсутствия оригиналов документов, на которые ссылается истец как на основание приобретение им прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" (т. 1 л.д. 142-151, т. 2 л.д. 2-21), подтверждается, в том числе, и описью документов, которые находятся в материалах уголовного дела N 138663.

Копия описи документов приобщена в качестве доказательства к апелляционной жалобе ЗАО "ТОРРИКОМ", поскольку была получена после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оригиналы документов, подтверждающих приобретение истцом акций ЗАО "ТОРРИКОМ", находятся в материалах уголовного дела N 138663, является несостоятельным и не основан на материалах дела.

В целях сбора доказательств по уголовному делу N 138663 следователь Антонов С.А. получил из материалов уголовного дела N 38839 копии документов, подтверждающих приобретение истцом акций ЗАО "ТОРРИКОМ", которые истец и приобщил к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 142-151, т. 2 л.д. 2-21).

Таким образом, в уголовном деле N 138663 копии документов появились из материалов уголовного дела N 38839.

В свою очередь, в уголовное дело N 38839 представлялись также только копии документов, подтверждающих приобретение Истцом прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ".

ЗАО "ТОРРИКОМ" в материалы дела представлено доказательство - копия ходатайства представителя потерпевшего Обухова И.В. на имя старшего следователя Кавкина А.А. от 12 марта 2012 года о приобщении к материалам проверки (КУСП N 842) копий документов (т. 5 л.д. 84), из содержания которого следует, что представителем потерпевшего в следствие представляются: КОПИЯ договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 25 ноября 2005 года; КОПИЯ передаточного распоряжения от 28 ноября 2005 года, КОПИЯ выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 28 ноября 2005 года; КОПИЯ договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12 декабря 2005 года в пользу Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"; КОПИЯ передаточного распоряжения от 13 декабря 2005 года о зачислении ценных бумаг на лицевой счет Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД"; Копия выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 13 декабря 2005 года о наличии прав Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на акции ЗАО "ТОРРИКОМ"; КОПИЯ лицевого счета N 5 открытого на имя Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в системе ведения реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ".

Таким образом, в материалах уголовного дела N 38839 оригиналы документов, подтверждающих права истца на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", также отсутствуют.

Достоверность сведений о приобретении истцом прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" опровергается, в том числе, показаниями Монастырского И.Л., данными им в ходе допроса по уголовному делу N 38839, которые хранятся в материалах уголовного дела N 38839 (т. 4 л.д. 170-172).

Монастырский И.Л. в период с декабря 2005 года по 2009 года исполнял полномочия генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", был наделен полномочиями на ведение реестра акционеров общества (так как общество вело реестр акционеров самостоятельно).

В своих показаниях он указывает, что системой ведения реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" не обладал, реестр не вел, записей по нему не вносил. В связи с чем, подпись на передаточном распоряжении, а также запись по лицевому счету на имя Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" может быть исполнена иным лицом, а сами документы могут являться поддельными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании оригиналов документов, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 142 - 151, т. 2 л.д. 2 -21), и их наличии в материалах уголовного дела N 138663, является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного, следует, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности обстоятельства наличия у Истца оригиналов документов, на которых он основывает свои права на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", достоверность сведений, содержащихся в таких документах.

Кроме того, лицо, подписавшее представленную истцом выписку от 15 августа 2011 г. -Козьмин Д.В. никогда не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "ТОРРИКОМ" и не назначался лицом, ответственным за ведение реестра его акционеров.

Доказательств того, что Козьмин Д.В. обладал системой ведения реестра акционеров, что документы системы ведения реестра акционеров Общества передавались ему, что Козьмин Д.В. обладал достоверными сведениями в составе акционеров Общества, и что такие достоверные сведения отражены в представленной Истцом выписке из реестра от 2011 года, Истцом в материалы дела не представлено.

Из ответа налоговой инспекции следует, что сведения о Козьмине Д.В. как о генеральном директоре ЗАО "ТОРРИКОМ", в системе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Оригинал протокола о назначении Козьмина Д.В. на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" представлен только в копии. Оригинал документа, суду не представлен.

При этом, ЗАО "ТОРРИКОМ" представило в материалы дела доказательство - копию ответа на адвокатский запрос ОАО "МАШИНОАППАРАТ" - собственника недвижимого имущества по адресу нахождения которого якобы проходило внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" на котором Козьмин Д.В. якобы был назначен на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ".

Из ответа ОАО "МАШИНОАППАРАТ" следует, что на дату проведения собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" лица, указанные в протоколе в здании по указанному адресу не. находились, на контрольно-пропускном пункте записи о них (записи о прохождении КПП) в журнале посещений отсутствуют, договоров на пользование помещениями ни ЗАО "ТОРРИКОМ", ни участвующие в собрании акционеры ЗАО "ТОРРИКОМ" не заключали.

Таким образом, суду представлено доказательство того, что собрание акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" 02 февраля 2012 года по адресу, указанному в протоколе собрания, не проводилось, в связи с чем, наличие полномочий у Козьмина Д.В. как генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" арбитражный апелляционный суд считает недоказанным.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в частности обстоятельства наличия или отсутствия у Козьмина Д.В. полномочия на подписание выписки из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", а также наличие у него документов системы ведения реестра акционеров Общества, актуальной и действительной информации о составе акционеров Общества.

Установление данного обстоятельства также имеет существенное значение в вопросе о наличии у Истца права на обращение с иском.

ЗАО "ТОРРИКОМ" представило суду заявление о фальсификации доказательств, как то:

- Нотариально удостоверенная доверенность, выданная от имени Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на имя Обухова И.В. недостоверность (подделка) которой подтверждена ответом нотариуса;

- Нотариально удостоверенные формы заявлений (форма Р13001 и Р14001) подписанные Козьминым Д.В. - генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ", и представленные в ИФНС по г. Рыбинску Ярославской области, недостоверность (поддельность) которых подтверждены ответом нотариуса;

Суд первой инстанции, с учетом принципов всестороннего, объективного и полного изучения обстоятельств, дела должен был усомниться в подлинности копий документов, представляемых истцом и затребовать предоставление их оригиналов.

Доводы суда о том, что отсутствие истца в реестре акционеров не может служить основанием для отказа в требованиях истца вследствие того, что ЗАО "ТОРРИКОМ" само является держателем реестра акционеров, с учетом обстоятельств дела, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. При этом ведение реестра акционеров обществом самостоятельно не может являться доказательством его недобросовестности в данном вопросе. Кроме того, ЗАО "ТОРРИКОМ" были предприняты все необходимые меры для восстановления и ведения реестра в установленном законом порядке. Доводы суда о том, что владение истцом акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" подтверждается установлено ранее решениями Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А41-17117/09 и от 22 июля 2013 г. по делу N А41-4370/13 и приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 г. по делу N 1-153/13 имеющими преюдициальное значение также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что ООО "Логистик Плюс" не являлось участвующим лицом по делу N А41-4370/13, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 г. по указанному делу факты не имеют для него преюдициального значения и должны доказываться вновь.

Также, согласно с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Солнечногорского городского суда от 20 мая 2013 г. Кисурин Роман Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Сысоев Роман Павлович был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), ч. 5 ст. 33 (пособничество), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). К установлению факта владения истцом акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" установленные вышеуказанным приговором факты не имеют отношения. Протокол о признании истца потерпевшим не имеет преюдициального значения. Кроме того, в рамках указанного уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владения Истцом акциями ЗАО "ТОРРИКОМ", в связи с признанием обвиняемыми своей вины.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Президиума ВАС РФ от 03 июля 2007 г. N 1115/07 установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров общества.

Судом были не полностью исследованы обстоятельства, касающиеся перехода права собственности на земельный участок, а изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы суда о том, что признание земельного участка вещественным доказательством на основании постановления СЧ ГСУ МВД России по Московской области от 22 октября 2012 года препятствовало регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок в пользу Компании "Сертон Венчерз Лимитед" не соответствуют нормам материального права.

Статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не относится к вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Из существа спора видно, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право собственности. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права в частности положения ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом было допущено нарушение норм материального права в части признания недействительными сделок, совершенных исполнительным органом, решение о назначении которого, было признано недействительным.

Суд удовлетворил исковые требования о признания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" и купли-продажи земельного участка недействительными в связи с отсутствием у их подписавших лиц соответствующих полномочий.

Между тем, порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2013 г. генеральным директором ООО "Логистик Плюс" являлся Эмухвари Константин Вахтангович, назначенный решением единственного участника - Компанией "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД" N 7 от 23 октября 2012 г.

Доля ООО "Логистик Плюс" в размере 100% была приобретена Компанией "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД" у ЗАО "ТОРРИКОМ" по договору купли-продажи доли в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно положениям п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 ФЗ).

Сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" была удостоверена нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю. Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

В соответствии с абз. 3 п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Переход доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" никем не оспаривался. Таким образом, единственным участником ООО "Логистик Плюс" на 25.03.2013 г. являлась Компания "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД".

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа

общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Генеральный директор ООО "Логистик Плюс" Эмухвари Константин Вахтангович был назначен на должность решением единственного участника - Компанией "ГЕИМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД" N 7 от 23.10.2012 г.

Полномочия единоличного исполнительного органа перечислены в п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним, в том числе, относится полномочие действовать от имени общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки. Уставом ООО "Логистик Плюс" не установлено ограничений полномочий его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, Эмухвари Константин Вахтангович был уполномочен на подписание договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2013 г., а также заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения вещных прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уполномоченными органами.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с даты осуществления такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, требования по форме заключения и содержанию спорных договоров купли-продажи соблюдены.

Также в материалах дела нет доказательств того, что Компания "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД", подписывая с ЗАО "ТОРРИКОМ" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс", знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о назначении Векшина Э.Ю. генеральным директором.

В деле также нет доказательств того, что Компания "Сертон Венчерз Лимитед", подписывая договор купли-продажи земельного участка с ООО "Логистик Плюс" знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО "Логистик Плюс" о назначении Эмухвари К.В. генеральным директором.

Признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда".

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, фактически, предоставив акционеру (Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД") материнской компании (ЗАО "ТОРРИКОМ") право на обжалование сделок, заключенных дочерней компанией (ООО "Логистик Плюс").

Законодательством не предусмотрена возможность обжалования акционером материнской компании сделок, заключенных дочерней. При этом сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Дочернее общество является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях.

Указанное подтверждается существующей судебной практикой: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-1969/12; Определение ВАС РФ от 2 июля 2012 г. NBAC-2571/12 и другие.

Право истца, как акционера ЗАО "ТОРРИКОМ", на участие в управлении ЗАО "ТОРРИКОМ", не могло быть нарушено, поскольку ЗАО "ТОРРИКОМ" участником сделки по продаже земельного участка не является. Нет оснований утверждать о нарушении права на получение дивидендов и части имущества ООО "Логистик Плюс" так как доводы о ее возможной ликвидации являются надуманными и необоснованными.

Кроме того, истец не обосновал, какие и каким способом, по их мнению, нарушенные права и интересы могут быть восстановлены предъявленными требованиями

Одним из доводов истца для признания сделок (купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" и купли-продажи земельного участка) ничтожными, принятых судом во внимание, является заявление о притворности сделок, то есть их совершение с целью прикрыть фактическую сделку по отчуждению земельного участка в пользу третьих лиц, посредством лишения Истца корпоративного контроля над ООО "Логистик Плюс".

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, то есть у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон направлены на создание иных правовых последствий.

Вместе с тем, оспариваемые договоры купли-продажи доли и земельного участка совершены с разницей во времени более чем на 1 год, оспариваемые сделки совершены между разными участниками (доказательств аффилированности между собой в материалы дела не представлено), стороны создали правовые последствия, предусмотренные данными договорами, стороны исполнили вытекающие из сделки обязанности и приобрели соответствующие права.

Доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на достижение иных правовых последствий, а также того, что действия участников сделки привели к возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями договоров, истцом не представлено.

Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал ЗАО "ТОРРИКОМ" в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств. Истребование и исследование таких доказательств было необходимо для целей всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "ТОРРИКОМ" в удовлетворении ходатайства об истребовании следующих доказательств, имеющих значения для дела.

Истребование в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Солнечногорский отдел материалов регистрационного дела в отношении земельного участка.

Удовлетворение ходатайства в указанной части и получение материалов регистрационного дела в отношении земельного участка было необходимо для исследования вопроса о правомерности государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок в пользу Компании "Сертон Венчерз Лимитед", наличия действительных (не снятых) арестов и обременении в отношении земельного участка.

Ответчики утверждали, что все запрещения, препятствующие регистрации перехода права собственности на земельный участок, были заблаговременно сняты (отменены). При этом, Ответчики были лишены возможности представить соответствующие документы, так как не обладал такими документами.

Получение материалов регистрационного дела в отношении земельного участка позволило бы суду с достоверностью установить существенные для настоящего дела обстоятельства, установить отсутствие действительных на момент регистрации перехода права собственности обременении, что является существенным для настоящего дела.

Истребование в УФССП по Московской области материалов исполнительных производств в отношении ООО "Логистик Плюс" и ООО НПЦ "Искра" в рамках которых налагались аресты, запреты и запрещения совершения регистрационных действий с земельным участком.

Истребование у истца и/или из материалов уголовного дела N 38893 в Солнечногорском городском суде Московской области оригиналов документов, подтверждающих приобретение истцом прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", на копии которых ссылается истец в материалах настоящего дела.

Как указывалось выше, ответчики представили суду достаточные основания усомниться в наличии у Истца (и в природе вообще) оригиналов документов, на которых Истец основывает свои права акционеров.

Так, показания Монастырского И.Л., который в период с 2005 год по 2009 год являлся генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ", и, подписи которого стоят на передаточном распоряжении от декабря 2005 года, лицевом счете N 5, анкете зарегистрированного лица в отношении Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", данные им на допросе следователя по уголовному делу N 38839, указывают о том, что он реестр акционеров не вел, реестр ему не передавался.

Указанное дает основания полагать, что копии документов, на которые ссылается истец, являются подделкой.

Истребование из материалов уголовного дела N 38893 в Солнечногорском городском суде Московской области показаний Монастырского И.Л., данные им следователю в ходе расследования уголовного дела N 38893 о том. что реестр акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" ему не передавался, реестр о не вел, записей в реестре акционеров он не вносил.

Истребование из Арбитражного суда Московской области материалов по делу N А41-49239/2012 в части отчетов конкурсного управляющего о составе конкурсной массы должника.

Изучение полученных по такому ходатайству доказательств позволило бы опровергнуть утверждение истца о том, что земельный участок входил в конкурсную массу ООО "НПЦ Искра" и его отчуждение было незаконно.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ЗАО "ТОРРИКОМ" в удовлетворении указанных ходатайств со ссылкой на злоупотребление правом. При этом суд не учел, что аналогичные ходатайства ответчиками неоднократно подавались ранее.

Так, в марте 2014 года ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств: оригиналов документов, подтверждающих приобретение Истцом прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, материалов исполнительных производств.

В апреле 2014 года ООО "Логистик Плюс" обращалось в суд с ходатайством об истребовании доказательств: материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, материалов исполнительных производств, материалов арбитражного дела N А41-49239/2012 в части отчетов конкурсного управляющего о составе конкурсной массы должника.

Указанные ходатайства остались без должного процессуального реагирования со стороны суда. Таким образом, вывод суда о злоупотреблении Ответчиками своим правом является несостоятельным, опровергается материалами дела. А необоснованный и неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТОРРИКОМ" об истребовании доказательств привел к тому, что судом не установлены обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела.

Судом не исследовались обстоятельства дела, касающиеся нарушения прав Истца оспариваемым решением.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Между тем, судом не исследовались, а истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение причинило лично ему какие-то убытки, а также того, какие права и (или) законные интересы Истца были нарушены указанным решением.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40943/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - отказать.

Принять отказ от апелляционной жалобы Компании "Сертон Венчерз Лимитед" и производство по делу по этой апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк И.О. Воробьева