Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14053/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-13837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года

по делу N А50-13837/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю. В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

третье лицо: муниципальное казённое учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 40 418,40 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, пеней по ст. 155 ЖК РФ в сумме 1 097 руб. 80 коп. (л.д. 5-10).

Определением от 22.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года (судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс" взыскана задолженность в сумме 40 418 руб. 40 коп., пени в сумме 1 097 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. (л.д. 122-127).

Ответчик (администрация), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на условия договора о возмездном пользовании объекта муниципального нежилого фонда от 16.11.2009 N 91, заключенного между ответчиком и муниципальным учреждением муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", а также на договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.07.2013 N 12Н, который не подписан, по его мнению, по вине управляющей компании. Полагает, что поскольку непосредственным потребителем коммунальных услуг в спорный период являлось МКУ "Управление по делам ГО и ЧС", следовательно, на него и должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 24, заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012 (л.д. 20-23).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 242,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже спорного дома (выписка из ЕГРП от 23.01.2014, л.д. 77).

Во исполнение заключенного договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в спорный период.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (заключенными договорами с обслуживающими организациями на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание-5" N 19 от 01.04.2010, на уборку лестничных маршей и содержание придомовых территорий N 20 от 01.04.2010, а также счетами-фактурами с указанными организациями и с ресурсоснабжающими организациями), и ответчиком документально не опровергнут.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 40 418 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 40 418 руб. 40 коп., правомерности требований о взыскании пени и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, который является одинаковым для всех собственников помещений (пункты 29 - 31 Правил N 491). Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца за спорный период задолженность ответчика за содержание общего имущества и ремонт составила 40 418 руб. 40 коп. (л.д. 13).

Наличие у ответчика долга в указанной сумме подтверждено материалами дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, как не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг истцом ответчику, а доказательств погашения задолженности по их оплате не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 40 418 руб. 40 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно выписке из ЕГРП спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (л.д. 77).

В соответствии со ст. 3 Закона Пермского края N 865-ПК от 01.12.2011 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа" Лысьвенский городской округ является правопреемником Лысьвенского муниципального района в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством РФ и Пермского края в части решения вопросов местного значения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с подп. 3 п. 1 Решения Думы Лысьвенского городского округа от 20.12.2012 N 266 к полномочиям администрации, в том числе, относится распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Лысьвенского муниципального района, администрация является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом Лысьвенского городского округа, к участию в деле в качестве ответчика правомерно привлечено муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на договор N 91 на право безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", по условиям которого ответчик передал третьему лицу в безвозмездное временное пользование нежилое помещение для размещения сотрудников управления.

По условиям договора ссуды ссудополучатель обязан своевременно и за свой счет производить текущий, капитальный ремонт и нести расходы по содержанию объекта; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как установлено судом, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и третьим лицом не заключен (подписанный обеими сторонами экземпляр договора N 12Н от 05.07.2013 суду не представлен, доказательств согласования существенных условий договора материалы дела не содержат).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений многоквартирного дома вне зависимости от передачи помещений во временное владение третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчет истец просит взыскать 1097 руб. 80 коп. пени. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Размер подлежащих взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 1097 руб. 80 коп. пени также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-13837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова