Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25483/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А42-2783/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Глинской Е.Г. по доверенности от 15.01.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от Администрации МО г.Мончегорск - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25483/2014 Администрации муниципального образования город Мончегорск (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-2783/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Шайхет Владимира Эдуардовича

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-е лицо: Правительство Мурманской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

установил:

Шайхет Владимир Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, далее - Кадастровая палата) в лице филиала в городе Мурманске (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:10:020902:0089, общей площадью 2383кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, улица Кондрикова, дом 16а, категория земель - "Земли населенных пунктов" равной его рыночной стоимости в размере 569 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Мурманской области (далее - Правительство).

Решением суда от 05.06.2014 г. требования Шайхет Владимира Эдуардовича удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:10:020902:0089, общей площадью 2383кв.м., установлена в размере рыночной стоимости 569000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г.Мончегорска, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить.

Кадастровая палата в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просила производство по жалобе прекратить, указывая на то, что права Администрации решение суда не затронуты.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Шайхет Владимир Эдуардович является собственником земельного участка с кадастровым номером 51:10:020902:0089, общей площадью 2 383кв.м. расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Кондрикова, дом 16а.

На основании постановления Правительства от 28.08.2012 N 425-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 8 364 997,24 рублей. по состоянию на 01.01.2011.

Согласно отчету ООО "Профессиональная оценка" от 2013 года N 166/10-13 и положительному экспертному заключению общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.12.2013 года N 2408/2013-5 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 569 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шайхет Владимир Эдуардович указывает на то, что действительная рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, установив кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Администрация г. Мончегорска указывает на то, что к участию в деле она не привлекалась, однако, результаты принятого по делу решения напрямую затрагивают её права и интересы, как органа исполнительной власти, в сфере экономической деятельности, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, зачисляемого в местные бюджеты.

Оценив доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что наличие у Администрации заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. Тот факт, что доходы от местных налогов и сборов относятся к доходам бюджета городского округа, нельзя расценивать как наличие процессуальной заинтересованности участия в деле, а потому указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания данного решения.

Следовательно, права и интересы Администрации обжалуемым решением не затронуты, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного органа исполнительной власти не содержат.

Поскольку решение суда первой инстанции от 05.06.2014 г. о правах и обязанностях заявителя жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе Администрации г.Мончегорска подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования город Мончегорск прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова