|
15 декабря 2014 г.
|
Дело N А12-25514/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Мироновой Н. В. по доверенности от 27.12.2013, б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года, по делу N А12-25514/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к садоводческому потребительскому кооперативу "Озерное" (ОГРН 1023405172702, ИНН 3428903370)
о взыскании 55169 рублей 47 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к садоводческому потребительскому кооперативу "Озерное" (далее - СПК "Озерское", ответчик) о взыскании долга 54310 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 79 копеек, по договору N 31607-13-00121597-4 от 11.03.2014.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права в отношении вывода о необоснованности требований сетевой компании к ответчику о взыскании основного долга, поскольку ни статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни статья 12 ГК РФ не закрепляют запрета на судебную защиту права на получение предварительной платы по договору.
В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО "МРСК Юга", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и СПК "Озерное" (заявитель) подписан договор N 31607-13-00121597-4 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям энергопринимающих устройств заявителя.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 11 договора, ответчик не произвел оплаты в размере 54 310 рублей 68 копеек, в течение 30 дней со дня заключения договора. Поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 79 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств исполнения обязательств, возложенных на него условиями спорного договора технологического присоединения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика предоплаты по договору и процентов в пользу истца у арбитражного суда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).
Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.
Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.
В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
В пункте 18 Правил N 861 изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения.
Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором технологического присоединения, то есть самостоятельным видом договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12.
Как следует из условий указанного выше договора, денежная сумма в размере 54310 рублей 68 копеек является предварительной оплатой для ответчика. Предварительную оплату ответчик не произвел. Истец не выполнил мероприятий по технологическому присоединению к электрическом сетям энергопринимающих устройств ответчика. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не доказал иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
ОАО "МРСК Юга" не воспользовалась правом на приостановление исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Факт выполнения техниче
