Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6867/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А36-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транском": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) по делу N А36-3315/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 6234041821, ОГРН 1076234006584) о взыскании 64 095 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 64 095 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) с ООО "Транском" в пользу МУ "УГС г. Липецка" взыскано 45 530 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транском" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Транском" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, МУ "УГС г. Липецка" также несет ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, повлекшего указанный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец МУ "УГС г. Липецка" также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транском" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 года между МУ "УГС г. Липецка" (заказчик) и ООО "Транском" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 137, по условиям которого подрядчик должен выполнять работы по проведению работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта работы по контракту должны быть выполнены с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.

Согласно пункту 9.2 контракта N 137 от 23.12.2011 подрядчик несет ответственность, в том числе:

- перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии (1 год с момента срока действия муниципального контракта (пункт 8.3).

Соглашением N 1 от 24.12.2012 стороны расторгли названный контракт.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2012 по делу N 2-5954/2012 с МУ "УГС г. Липецка" в пользу Ковалевой Т.В. взыскан ущерб в размере 45 530 руб., причиненный в связи с наездом принадлежащим ей автомобилем на канализационный колодец, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 90 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2012.

Определением от 14.02.2013 по делу N 2-5954/2012 (вступило в силу 01.03.2012) суд общей юрисдикции также взыскал с МУ "УГС г. Липецка" в пользу Ковалевой Т.В. 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУ "УГС г. Липецка" исполнило решение и определение суда общей юрисдикции, платежным поручением N 733 от 30.07.2013 перечислив Ковалевой Т.В. 64 095 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что содержание и ремонт дождевой канализации в г. Липецке производились ООО "Транском" в рамках муниципального контракта N 137 от 23.12.2011, и убытки, взысканные в рамках дела N 2-5954/2012, были причинены в результате виновных действий ООО "Транском", истец МУ "УГС г. Липецка" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании муниципального контракта N 137 от 23.12.2011, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках дела N 2-5954/2012 Советским районным судом г.Липецка с него были взысканы убытки и судебные расходы в пользу Ковалевой Т.В., возникшие у последней в результате ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги, надлежащее содержание которой должно было обеспечивать ООО "Транском" на основании заключенного муниципального контракта N 137 от 23.12.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г.Липецка при рассмотрении гражданского дела N 2-5954/2012 установлено, что 12.05.2012 года на ул. Механизаторов в районе дома N 19 в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий Ковалевой Т.В. автомобиль допустил наезд на канализационный колодец, который находился на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения правового переднего диска и шины.

В данном судебном акте также отражено, что колодец не был заасфальтирован до краев металлического обода, а имел глубокую яму по всему периметру колодца длиной 0,9 м, глубиной 0,25 м, имелась значительная просадка асфальтового покрытия.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю Ковалевой Т.В. на участке дороги на территории г. Липецка возложена судом на МУ "УГС г. Липецка" как на организацию, уполномоченную органом местного самоуправления отвечать за содержание и ремонт дорог.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в разных судебных процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из анализа указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств причинения истребуемого истцом ущерба третьему лицу, который истцом был возмещен в полном объеме, обстоятельства, установленные Советским районным судом г.Липецка при рассмотрении гражданского дела N 2-5954/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Из материалов дела также следует, согласно уставу МУ "УГС г. Липецка" ему переданы на праве оперативного управления дороги и ливневая канализация.

23.12.2011 года между МУ "УГС г. Липецка" (заказчик) и ООО "Транском" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 137, по условиям которого подрядчик должен выполнять работы по проведению работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (пункт 1.1).

В пункте 4.1.1 данного контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта, согласно техническому заданию с надлежащим качеством, в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложении к нему.

Согласно техническому заданию по проведению работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации в городе Липецке (приложение N 1 к муниципальному контракту N 137 от 23.12.2011) и Рекомендациям по содержанию и ремонту дождевой канализации, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 16.02.1981 N 99, работы по содержанию и ремонту дождевой канализации предназначены для обеспечения исправного состояния и проектной работоспособности всех водоотводных сооружений.

Основным требованием к проведению работ является постоянный надзор и регулярное наблюдение за работой сети дождевой канализации и ее сооружений для выявления текущих работ с заполнением журнала производства работ, а также за ее сохранностью.

В соответствии с разделом 4 Рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации работы по ремонту дождевой канализации производятся в целях обеспечения технически исправного состояния и сохранения нормальных условий эксплуатации водосточной сети. Это достигается возмещением износа, заменой или усилением отдельных элементов и конструкций.

Из технического задания к муниципальному контракту N 137 от 23.12.2011 следует и не оспаривается сторонами, что в данном техническом задании было согласовано применение указанных рекомендаций.

Требование о постоянном надзоре, наблюдении за работой сети дождевой канализации и ее сохранностью также имеется в техническом задании к муниципальному контракту N 137 от 23.12.2011.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что на основании заключенного с МУ "УГС г. Липецка" муниципального контракта N 137 от 23.12.2011 ООО "Транском" должно в период действия договора (с 01.01.2012 по 24.12.2012) постоянно и регулярно следить за дождевой канализацией и, в том числе за исправностью дорожного покрытия вокруг люков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, повреждения принадлежащему Ковалевой Т.В. автомобилю были причинены 12.05.2012 года в результате наезда на канализационный колодец, находящийся на проезжей части в районе дома N 19 на ул. Механизаторов в г. Липецке.

Согласно акту выполненных работ N 7 от 26.06.2012 ООО "Транском" выполнило работы по ремонту люка сети дождевой канализации по ул. Механизаторов, д. 19 в июне 2012 года. Данное обстоятельство усматривается также из расшифровки к названному акту с приложением фотоотчета, составленных ООО "Транском" и подписанных руководителем ответчика.

Между тем, как установлено Советским районным судом в решении от 23.10.2012 по делу N 2-5954/2012, отклонение крышки люка колодца, в результате наезда на который были причинены рассматриваемые убытки, составило 25 см.

Довод ответчика о том, что указанный объект не включен в перечень работ к муниципальному контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по ул. Механизаторов в г. Липецке проходит закрытая система водоотведения, в состав которой входят, в том числе дождеприемные колодцы, метровые колодцы, люки, решетки и другие составляющие.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласование сторонами в приложении N 2 к муниципальному контракту перечня водоотводных канав не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий договора о постоянном надзоре и содержании в надлежащем состоянии дождевой канализации, в том числе за исправностью дорожного покрытия вокруг люков, поскольку условиями договора не ограничено исполнение данных обязанностей названным перечнем.

Ссылка ООО "Транском" на то, что указанные работы были произведены по заданию заказчика в качестве "прочих" работ по договору, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.1.6. муниципального контракта N 137 от 23.12.2011 подрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения указанных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Что касается размера причиненных в данном случае убытков, то он установлен в решении Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2012 по делу N 2-5954/2012 и составил 45 530 руб., которые истцом были выплачены потерпевшей Ковалевой Т.В.

В этой связи, арбитражный суд области правильно сделал вывод, что истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика 45 530 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, ответственность за причинение которого лежит на ООО "Транском".

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 18 565 руб. 90 коп., взысканных с МУ "УГС г. Липецка" в пользу Ковалевой Т.В. в качестве понесенных в рамках дела N 2-5954/2012 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку из положений статьи 1081 ГК РФ не следует, что судебные расходы могут быть взысканы в порядке регресса, так как не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Транском просило взыскать с МУ "УГС г. Липецка" 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 21.07.2014, заключенный с Герасименко Оксаной Григорьевной, по условиям которого адвокат должен знакомиться с материалами дела, составить отзыв на исковое заявление, давать справки по правовым вопросам, принимать участие в судебном заседании, составлять заявления, ходатайства, жалобы в рамках судебного разбирательства за установленную плату в размере 8 000 руб.

Факт оказания ответчику указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе соответствующими судебными актами.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 8 000 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 1433 от 15.09.2014.

Истцом в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, а также не представлено доказательств их чрезмерности или необоснованности либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и отсутствие возражений истца относительно размера заявленных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2 317 руб. 26 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Транском".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) по делу N А36-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая