Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-14336/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-42965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" - Абрамова Н.Н. представитель по доверенности от 03 декабря 2013 года, Баженова Д.А. представитель по доверенности от 03 июня 2014 года,

от Шереметьевской таможни - Жилякова А.Н. представитель по доверенности от 11 июня 2014 года N 04-48/22143, Митин А.В. представитель по доверенности от 18 апреля 2014 года N 04-48/14175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-42965/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" (далее - ООО "Мобильный Элемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 08 мая 2014 года по ДТ N 10005023/050314/0012952, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/050314/0012952, решения о проведении дополнительной проверки от 09 марта 2014 года в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ N 10005023/050314/0012952, требования об уплате таможенных платежей от 20 мая 2014 года N 515, решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005023/050314/0012952, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ N1005023/050314/0012952 в размере 186 687 рублей 04 копеек, взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 197 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей 62 копеек и расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП Тузовым М.В. по договору от 02 июня 2014 года N 08/14 в размере 68 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года заявленные ООО "Мобильный Элемент" требования удовлетворены частично, а именно:

- решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08 мая 2014 года по ДТ N 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09 марта 2014 года в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ N10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20 мая 2014 года N 515, решение о зачете денежных средств по ДТ N 10005023/050314/0012952 признаны незаконными;

- требование об обязании произвести возврат на расчетный счет суммы излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10005023/050314/0012952 в размере 186 687 рублей 04 копеек - оставлено без рассмотрения;

- в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 197 рублей 91 копейки отказано;

- взысканы с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Мобильный Элемент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 48 571 рубля 43 копеек (л.д. 146 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мобильный Элемент" и Шереметьевская таможня обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный считает решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между обществом (покупатель, Россия) и компанией "GUANGZHOU CRAFTMAN BATTERY COMPANY LIMITED" (продавец, Китай) заключен Контракт N МЕ1401, предусматривающий поставку литиевых аккумуляторов.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары "литий-ионные аккумуляторы для мобильных устройств", изготовитель "GUANZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED", товарный знак "CRAFTMANN", марка "CRAFTMANN".

В целях таможенного оформления обществом подана Декларация на товары N 10005023/050314/0012952.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 5 699 203,51 рублей.

Решением от 09 марта 2014 года с целью дополнительной проверки у заявителя в срок до 15 марта 2014 года запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, в представленных документах имелись несоответствия и они представлены не в полном объеме, таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08 мая 2014 года, общество указано на необходимость использования другого метода.

Согласно Таможенной расписки N ТР-5019839 обществом внесен денежный залог в размере 186 687 рублей 04 копеек.

Таможня требованием от 20 мая 2014 года N 515 об уплате таможенных платежей предложило обществу уплатить сумму доначисленных платежей и пени в размере 3 491,05 рублей.

Уведомлением от 22 мая 2014 года N 18-27/187716 обществу сообщено о произведенном зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и совершенными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и названном перечне.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза") (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14 февраля 2011 года N 272 (далее - Инструкция N 272), проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает следующие действия уполномоченных должностных лиц:

1) проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. (Приложение N 1 к Порядку декларирования)

2) проверку правильности заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС) (в случаях, когда она заполняется), которая включает в себя следующие действия:

- проверку полноты и правильности заполнения граф ДТС в соответствии с установленным порядком (Приложение N 2 к Порядку декларирования);

- проверку соответствия информации, содержащейся в ДТС, сведениям, указанным в документах и в декларации на товары (ДТ);

3) проверку правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, которая включает в себя следующие действия:

- проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки;

- проверку соблюдения условий применения метода.

4) проверку правильности определения декларантом (таможенным представителем) структуры заявленной таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия:

- проверку правильности определения основы для определения таможенной стоимости;

- проверку полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения;

- проверку обоснованности заявленных декларантом (таможенным представителем) вычетов из основы для определения таможенной стоимости и правильности их количественного определения;

5) проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах;

6) оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В силу пунктов 4, 6, 11 Порядка контроля, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

- по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

- о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

- полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;

- полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

- полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости приложены к декларации: Контракт от 09 января 2014 года N МЕ1401, спецификация к нему от 28 февраля 2014 года N 8; Бланк заказа от 27 февраля 2014 года N 3; Авианакладная 580-05289900; Инвойс от 28 февраля 2014 года N GJM-8; Заявление на перевод от 26 февраля 2014 года N 3, Заявление на перевод от 15 января 2014 года N 2; Выписка по счету N 40702978500000011087, Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 15 января 2014 года N 14010002/1920/0000/2/1, Экспортная декларация от 03 марта 2014 года.

Согласно Контракту от 09 января 2014 года N МЕ1401, спецификация к нему от 28 февраля 2014 года N 8 и Бланка заказа от 27 февраля 2014 года N 3 сторонами был согласован предмет договора купли-продажи, его наименование, количество, технические и качественные характеристики, а также стоимость.

Материалами дела подтверждается, что внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта.

Довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обществом небыли представлены дополнительные соглашения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания решения о корректировке не следует, что обществу вменяется непредставление неких иных дополнительных соглашений за NN 2-7.

Вместе с тем, в материалах дела имеется "Спецификация N 8 от 28 февраля 2014 года", которая является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, приложением к нему, но не может быть отнесена к "дополнительному соглашению", поскольку к Контракту от 09 января 2014 года N МЕ1401 было заключено одно единственное "дополнительное соглашение", которое и представлено таможне - Дополнение N 1 от 24 февраля 2014 года.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют: Инвойс от 28 февраля 2014 года N GJM-8; Заявление на перевод от 26 февраля 2014 года N 3, Заявление на перевод от 15 января 2014 года N 2, Мемориальный ордер от 16 января 2014 года N 2, Выписка по счету N 40702978500000011087, Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 15 января 2014 года N 14010002/1920/0000/2/1.

Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 15 января 2014 года N 14010002/1920/0000/2/1 в полном объеме содержит сведения о резиденте, реквизиты иностранного контрагента, общие сведения о контракте, справочную информацию о номере и дате оформления паспорта сделки.

Таким образом, обществом был представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Вопреки доводам таможенного органа, положенным в основу решения о проведении дополнительной проверки от 09 марта 2014 года, оснований для запроса дополнительных документов и информации не имелось по следующим основаниям.

Согласно письму поставщика "GUANGZHOU CRAFTMAN BATTERY COMPANY LIMITED" от 10 июня 2014 года N 136/14 на момент поставки товара к внешнеторговому контракту заключено лишь одно Дополнение (Дополнительное соглашение), которое и было приложено к контракту. Все остальные документы являются приложениями, в том числе спецификации и бланки заказов (л.д. 148 т. 1).

В связи с чем, обществом по запросу таможни и не могли быть представлены какие-либо иные дополнительные соглашения, в том числе с реквизитами "от 28 февраля 2014 года N 8".

Кроме того, как следует из материалов дела, документ с такими реквизитами представлен был сразу при подаче декларации на товары - Спецификация от 28 февраля 2014 года N 8.

Несмотря на то, что в Инвойсе от 28 февраля 2014 года N GJM-8 отсутствовала ссылка на бланк заказа, его содержание позволяло однозначно идентифицировать заказ по наименованию, артикулам товара, его количеству и стоимости.

В письме от 04 июня 2014 года N 135/14 поставщик "GUANGZHOU CRAFTMAN BATTERY COMPANY LIMITED" пояснил, что счет на оплату транспортных услуг был выставлен компанией "EVER SHINE INTERNATIONAL LOGISTICS LTD", поскольку она является его агентом (л.д. 147 т. 1).

Номер страхового полиса в счете на оплату страховой премии указан в сжатом виде, с указанием последних 9 цифр (127335305), при этом в документах имеется ссылка на общий инвойс, на идентичные количество товара и страховую сумму.

Кроме того, в силу условий внешнеторгового контракта для определения таможенной стоимости товара запрашиваемые документы не имели правового значения, поскольку по условиям поставки CIP-Москва в цену товара были включены расходы на транспортировку и страховку до Москвы.

Эти расходы нес поставщик, организацией транспортировки и страхованием товара занимался он, в связи с чем, их размер никак не зависел от желания и воли общества.

Тем не менее, обществом для таможенного органа даны пояснения о порядке формирования цены товара, с учетом расходов на транспортировку и страхование, представлен прайс-лист поставщика.

Как пояснил поставщик "GUANGZHOU CRAFTMAN BATTERY COMPANY LIMITED" в письме от 10 июня 2014 года N 136/14, компания ежемесячно направляет контрагентам прайс-листы, которые действуют до следующего направления прайс-листов.

Поскольку продавец является производителем литий-ионных аккумуляторов он имеет возможность варьировать цену товара с учетом условий продаж и взаимоотношений покупателей.

На запрос таможенного органа заявителем были представлены платежные поручения, бланки заказа аккумуляторов на внутреннем рынке Российской Федерации.

Из содержания решения о проведении дополнительной проверки следует, что одним из оснований для ее проведения, послужили сомнения в правомерности ввозам аккумуляторов без уплаты лицензионных платежей правообладателям товарных знаков, изображенных на этикетках и упаковках (NOKIA, APPLE, ACER, ALCATEL,ASUS, EXPLAY).

Однако, в Информационном письме от 11 марта 2014 года N 16 заявитель разъяснял Шереметьевской таможне, что никаких лицензионных соглашений не заключал, поскольку на этикетках и упаковке аккумуляторов товарные знаки не используются, на них размещена информация о мобильных устройствах, для которых предназначены аккумуляторы.

Факт того, что никакие товарные знаки на этикетках и упаковках товара не используются подтвержден письмами SONY от 18 декабря 2013 года N 419/12, SUMSUNG от 17 декабря 2013 года N РВ1712201/1, Заключением комиссии специалистов от 19 марта 2014 года N 127/14.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров видно, что в нарушение статьи 10 Соглашения таможней при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров немотивированно отказано в применении предыдущих методов определения таможенной стоимости, а при использовании резервного метода использована информация по товарам, поставлявшимся не несопоставимых условиях или иного по виду и назначению.

Так, при определении таможенной стоимости использовалась ДТ N 10005023/0811213/0071966 по товару "аккумуляторы литий-ионные, предназначенные для зарядки коммуникаторов HTC", который имеет иное функциональное назначение и используется не как элемент питания мобильного устройства, а как мобильное зарядное устройство для коммуникаторов.

По взятой для сравнения ДТ 10005022/150214/0008447 ввозился товар "аккумуляторы электронные, литий-ионные, изготовитель SUMSUNG ELECTRONICS CO., LTD, товарный знак SUMSUNG", т.е. аккумуляторы изготовленные официальным производителем электронной техники "SUMSUNG" и маркированные данным товарным знаком.

Обществом же на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный другой компанией "GUANZHOU CRAFTMANN BATTERY COMPANY LIMITED", не имеющей столь известного бренда и в стоимость которого интеллектуальная составляющая не входит известных производителей электронной и иной техники не входит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решений и действия Шереметьевской таможни, в том числе, по зачету внесенных по Таможенной расписке денежных средств, требованиям действующего таможенного законодательства.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как следует из материалов дела, общество 30 октября 2014 года обратилось в таможню с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением всех необходимых документов.

Доказательств обратного таможней не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В силу части 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

При возврате излишне взысканных, в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона N 311-ФЗ, таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства, то есть с момента зачета таможней денежного залога уведомлением от 22 мая 2014 года N 18-27/18716, денежные средства утратили статус денежного залога и являются излишне уплаченной таможенной пошлиной, следовательно, при обращении общества в таможенный орган с заявлением о возврате данных денежных средств применяются положениями статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

Таким образом, расчет процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных пошлин рассчитывается следующим образом: 186 687, 04 руб. (сумма излишне уплаченных таможенных пошлин) * 28 (количество дней просрочки возврата денежных средств, с момента зачета денежных средств 22 мая 2014 года по день подачи заявления 18 июня 2014 года) * 8, 25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 360 (количество дней в году) = 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 91 копейка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования об обязании произвести возврат на расчетный счет суммы излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10005023/050314/0012952 в размере 186 687 рублей 04 копеек и в отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 197 рублей 91 копейки являются ошибочным.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года по делу N А41-9187/14.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Мобильный Элемент" - удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 02 июня 2014 года N 08/14, заключенный между обществом и Индивидуальным предпринимателем Тузовым М.В. (далее - предприниматель).

Согласно пункту 1.1 договора от 02 июня 2014 года N 08/14 предприниматель принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области по делу об оспаривании незаконных действий в связи с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N10005023/050314/0012952.

В пунктах 2.1.2 и 2.2 договора от 02 июня 2014 года N 08/14 размер вознаграждения исполнителю установлен в сумме 50 000 рублей за вступление в дело и 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказание юридических услуг подтверждается актами от 26 августа 2014 года N 000092 и от 11 сентября 2014 года N 000103, а их оплата - платежными поручениями от 05 июня 2014 года N 385, от 27 августа 2014 года N 602, от 12 августа 2014 года N 395 и выпиской из банка по счету заказчика.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию - в размере 68 000 рублей.

В соответствии пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" подлежит взысканию госпошлина в размере 11 000 рублей, уплаченная за подачу заявления платежным поручением от 16 июля 2014 года N 491 (л.д. 21 т. 1) и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 751 от 30 октября 2014 года.

Доводы, приведенные Шереметьевской таможней в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Шереметьевской таможни удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-42965/14 в части оставления без рассмотрения требований о возврате на расчетный счет ООО "Мобильный Элемент" суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10005023/050314/0012952 в размере 186 687 руб. 4 коп., взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 197 руб. 91 коп., взыскании судебных расходов отменить.

Обязать Шереметьевскую таможню произвести возврат на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10005023/050314/0012952 в размере 186 687 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Элемент" расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 13 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 491 от 16 июля 2014 года и N 751 от 30 октября 2014 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко