Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 03АП-6176/14

г. Красноярск

15 декабря 2014 г.

Дело N А33-17156/2010к32

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Сиразутдинова А.Н. - представителя по доверенности N 132 от 16.09.2014, Лысенко Е.И. - представителя о доверенности N127 от 16.09.2014, Понамаревой О.А. - представителя по доверенности N 138 от 25.11.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2014 года по делу N А33-17156/2010к32, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) - банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определениями от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, от 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014, до 12.06.2014 соответственно.

Определением от 04.10.2013 Ремжа Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определением от 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 октября 2014 года.

14.05.2014 в арбитражный суд поступила, направленная по почте 12.05.2014, жалоба ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича, согласно которой уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым Алексеем Валерьевичем своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся в:

1. Необоснованном заключении договора от 04.10.2013 б/н с ООО "Лекс" на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО "Фасад" установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25500 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 - 58000 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения по акту выполненных работ N 1 от 31.10.2014 в размер 3000 рублей, по акту выполненных работ N 2 от 30.11.2013 в размере 4000 рублей, по акту выполненных работN3 от 31.12.2013 в размере 4000 рублей, по акту выполненных работ N4 от 31.01.2014 в размере 1500 рублей, по акту выполненных работ N5 от 28.02.2014 в размере 1000 рублей, признав обоснованным заключение договора гражданско-правового характера на оказание содействия в процедуре конкурсного производства с бухгалтером с суммой вознаграждения в размере 15000 рублей на март и апрель 2014, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

2.1. Неполном отражении сведений в разделе " Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" графе "N дата и срок действия договора" отчета конкурсного управляющего от 28.02.2014, а именно не отражении даты дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, заключенного с ООО "Лекс", что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

2.2 Недоведение информации об изменении существенных условий договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013, заключенного с ООО "Лекс" и непредставлении дополнительного соглашения с ООО "Лекс" об изменении договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013, заключенного с ООО "Лекс", выразившихся в не предоставлении кредитором и уполномоченному органу дополнительного соглашения к договору на комплексное обслуживание от 04.10.2013 собранию кредиторов 07.03.2014, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

3. Ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившемся в не принятии мер по включению в конкурсную массу шести объектов долевого строительства, участником которого является ООО "Фасад": однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, многоэтажный жилой дом в оценочной зоне 8, что является нарушением требований п. 2 ст. 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

4. Затягивании сроков обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

5. В непроведении собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 до даты направления отчета в Арбитражный суд Красноярского края, а именно 01.02.2014 и не предоставлении отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 по итогам конкурсного производства, собранию кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

6. Взыскать с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства необоснованно выплаченного вознаграждения по договору от 04.10.2013 б/н на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО "Лекс" в размере 202174 рубля.

7. Отстранить Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фасад".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в:

- необоснованном заключении с ООО "Лекс" договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 25500 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения 20000 рублей ежемесячно;

- необоснованном заключении с ООО "Лекс" дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 58000 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения 50000 рублей ежемесячно;

- неуказании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.02.2014 даты дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, заключенному с ООО "Лекс";

- непредоставлении собранию кредиторов 07.03.2014 дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание от 04.10.2013, заключенному с ООО "Лекс".

С конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" взысканы необоснованно выплаченные денежные средства в размере 42674 рубля.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая службы России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выполненная работа как специалистом - юристом, так и специалистом - бухгалтером носит незначительный характер и могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим. Для составления бухгалтерской отчетности либо участия в судебном заседании, либо для изготовления правовых документов, конкурсный управляющий мог воспользоваться разовыми услугами специалистов, что значительно снизило бы расходы на конкурсное производство;

- согласно актам выполненных работ N 1, N 2, N 3,N 4, N 5 уполномоченный орган признает привлечение специалистов юриста и бухгалтера для выполнения услуг разового характера, признав обоснованной выплату вознаграждения в размере 135020 рублей;

- проявляя должные меры заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был принять меры по возврату имущества, сделать запросы в регистрирующие органы помимо запроса о предоставлении зарегистрированных прав на недвижимое имущество;

- на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 10.02.2014, у уполномоченного органа отсутствовали надлежащие, актуальные сведения о ходе конкурсного производства, необходимые для формирования позиции к судебному заседанию. По мнению уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.01.2014 в соответствии с возложенной на него статьи 143 Закона о банкротстве обязанностью, должен был быть представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Фасад". Неисполнение указанной обязанности конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов, выразившихся в невозможности подготовки отзывов и возражений к судебному заседанию;

- поскольку жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Шоноровым А.В. возложенных на него обязанностей частично признана судом обоснованной и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, Шоноров А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Фасад" Шоноров Алексей Валерьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2014.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. опроверг доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шонорова А.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, осуществляемый делопроизводителем (ведение журналов учета входящей/исходящей корреспонденции, телефонных звонков и журнала регистрации кредиторов, поиск в системе Интернет адресов и контактов для связи с бывшими работниками должника, прием, регистрация и отправка корреспонденции и т.д.), а также не представлением доказательств, подтверждающих объем работ, выполняемых непосредственно конкурсным управляющим, не позволяющий выполнять технические функции, суд первой инстанции сделал вывод, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного заключения договора от 04.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, с ООО "Лекс", в части оказания услуг по делопроизводству.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд сделал вывод о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части судом первой инстанции удовлетворена.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно, копия дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору от 04.10.2013. Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части удовлетворена.

Учитывая, что в указанных частях определение суда первой инстанции не обжаловано, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в данной части не проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы Федеральная налоговая служба указала на то, что действия конкурсного управляющего Шонорова А.В. по заключению договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с ООО "Лекс" на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства являются нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ООО "Фасад" и ООО "Лекс" заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лекс" оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Фасад" по делу N А33-17156/2010 и услуг делопроизводителя. Стоимость услуг, оказываемых ООО "Лекс" составляет 25500 рублей (пункт 4.1 договора от 04.10.2013). Дополнительным соглашение от 25.02.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 58000 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на общество с ограниченной ответственностью "Лекс" не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. По мнению заявителя, наличие комплексных знаний у арбитражного управляющего свидетельствует о возможности осуществления деятельности им самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из актов N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 31.01.2014, N 5 от 28.02.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014, следует, что ООО "Лекс" выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном Суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делам N А33-17156/2010 к26, А33-17156/2010 д24, А33-18362/2013, А33-10202/2013, А33-17156/2010 д25, А33-17156/2010, осуществлялось взаимодействие с органами внутренних дел, службой судебных приставов-исполнителей, подготовка писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы, подготовка анализа входящей документации, составлялись ходатайства, отзывы, жалобы по делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами ООО "Лекс" в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (анализ входящих документов, составление запрос в различные органы, ознакомления с материалами дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка отзывов и ходатайств в различные судебные инстанции, составление исковых заявлений и жалоб, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности, кассационная жалоба по делу N А33-20580/2013, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и ежемесячных участий представителя в судебных заседаниях и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (сданы декларации по налогу на прибыль, 28.03.2014, 14.04.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации, сдан бухгалтерский баланс за 2013 год), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств.

Делопроизводителем осуществлялись технические функций: принятие и регистрация входящих документов, ежедневное отслеживание на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации относительно ООО "Фасад", направление корреспонденции, ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документацией относительно проведения процедуры конкурсного производства, предоставление указанной документации для ознакомления конкурсным кредиторам, ответы на телефонные звонки, принятие и регистрация факсимильных сообщений.

Стоимость услуг, оказанных ООО "Лекс", составляла 25500 рублей в месяц, дополнительным соглашение от 25.02.2014 стоимость увеличена до 58000 рублей в месяц.

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО "Лекс", уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны услуги специалистов с оплатой в общей в сумме 43500 рублей, исходя из расчета:

- по акту выполненных работ N 1 от 31.10.2013 - 3000 рублей,

- по акту выполненных работ N 2 от 30.11.2013 - 4000 рублей,

- по акту выполненных работ N 3 от 31.12.2013 - 4000 рублей,

- по акту выполненных работ N 4 от 31.01.2014 - 1500 рублей,

- по акту выполненных работ N 5 от 28.02.2014 - 1000 рублей,

- по гражданско-правовому договору на оказание содействия в процедуре конкурсного производства с бухгалтером с суммой вознаграждения 15000 рублей за март и апрель 2014 года.

Остальные же работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей - конкурсный управляющий вправе был обратиться к юридическим и бухгалтерским фирмам за оказанием услуг разового характера.

Данные доводы в части оказания услуг бухгалтера и юриста обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая, что работы, выполненные специалистами ООО "Лекс", оценены в комплексе, без разбивки по направлениям деятельности, при этом юридические, бухгалтерские услуги не признаны уполномоченным органом в качестве работ, не связанных с процедурой банкротства либо работами, в выполнении которых отсутствовала необходимость, уполномоченный орган не привел обоснования возможности выполнения данных работ непосредственно конкурсным управляющим.

Поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы, суд полагает, что заявителем - уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами (за исключением действий по актам выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 3000 рублей, N 2 от 30.11.2013 на сумму 4000 рублей, N 3 от 31.12.2013 на сумму 4000 рублей, N 4 от 31.01.2014 на сумму 1500 рублей, N 5 от 28.02.2014 на сумму 1000 рублей, признанной уполномоченным органом обоснованной): в частности, не представлен график иной организации конкурсным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки. Уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

При этом довод о не относимости выполненных специалистами работ к процедуре банкротства уполномоченным органом не заявлялся.

Представленным в материалы дела актам выполненных работ, юристом выполнены следующие работы:

- по акту выполненных работ N 1 от 31.10.2013: передача документов и печати ООО "Фасад", направление уведомления о сменен адреса, получение заявления от Ламакина В.А., консультация в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, участие в судебном заседании 18.10.2013 по делу N А33-10202/2013, составлении отзыва на возражения ответчика по данному делу, участие в судебном заседании в судеб апелляционной инстанции 18.10.2013 по делу N А33-17156/2010к26, подготовка писем кредитору Бородиной Л.Ф., Ламакину В.А.,

- по акту выполненных работ N 2 от 30.11.2013: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.11.2013 по делу N А33-17156/2010, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2013 по делу N А33-10202/2013, консультации в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, составление ходатайства о продлении срока конкурсного производства, составление претензий ООО "Бизнес" и ОАО "РЖД", составление апелляционной жалобы по делу N А33-10202/2013, подготовка уведомлений кредиторов о проведении собрания,

- по акту выполненных работ N 3 от 31.12.2013: предъявление исполнительного листа на исполнение в УФК по Красноярскому краю, содействие по проведению собрания кредиторов, представление в арбитражный суд документов по собранию кредиторов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2013 по делу N А33-18362/2013, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка запросов и ходатайств в Арбитражный суд, банки, правоохранительные органы,

- по акту выполненных работ N 4 от 31.01.2014: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.01.2014 по делу N А33-10202/2013, участие в судебных заседания в суде первой инстанции 23.01.2014 и 30.01.2014 по делу N А33-17156/2010д25, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, подготовка ответов на запросы, заявлений о предоставлении информации, запросов, ходатайств, подготовка отзыва на требование Ламакина В.А., по акту выполненных работ N 5 от 28.02.2014: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.02.2014 по делу N А33-17156/2010, ознакомление с материалами дела, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка ответов на запросы, обращений, ходатайств заявлений в различные инстанции, подготовка уведомлений о проведении собрания кредиторов,

- по акту выполненных работ N 6 от 31.03.2014: подготовка документов по собранию кредиторов, подготовка писем, запросов, обращений, подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств, подготовка краткой апелляционной жалобы, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника,

- по акту выполненных работ N 7 от 30.04.2014: подготовка писем, запросов, обращений, ходатайств, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка кассационной жалобы по делу N А33-20580/2013, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснение порядка получения денежных средств за счет оплаты задолженности по заработной плате кредиторам второй очереди,

- по акту выполненных работ N 8 от 31.05.2014: ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, разъяснение порядка получения денежных средств за счет оплаты задолженности по заработной плате кредиторам второй очереди.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО "Лекс" на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014, с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что оказание юридических услуг не носило разовый характер, а требовало постоянного их предоставления (в частности, по подготовке к судебным заседаниям, по составлению документов процессуального характера, подготовка писем, запросов, обращений, ходатайств, участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции и т.д.).

Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Шоноровым А.В., не имеющим юридического образования, привлечены специалисты, обладающие познаниями в области права, и принимая во внимание достигнутый результат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Лекс" для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения - не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение ООО "Лекс" для оказания юридических услуг обоснованным.

Также, договор от 04.10.2013 заключен конкурсным управляющим с ООО "Лекс", в том числе, для оказания бухгалтерских услуг.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, доказательств подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций, в том числе актов выполненных работ, ООО "Лекс" фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО "Лекс" для оказания бухгалтерских услуг.

В жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг ООО "Лекс" по договору от 04.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014, по актам выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 3000 рублей., N 2 от 30.11.2013 на сумму 4000 рублей, N 3 от 31.12.2013 на сумму 4000 рублей, N 4 от 31.01.2014 на сумму 1500 рублей, N 5 от 28.02.2014 на сумму 1000 рублей. В обоснование снижения размера вознаграждения заявителем приведены расценки, размещенные на сайте Юридического агентства "Правовой эксперт" и Центра сопровождения бизнеса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные расценки не учитывают всего объема выполненных бухгалтером и юристом работ, указанных в актах, в частности, обработка и анализ значительного количества финансовых документов, жалоб, ходатайств, работе по подбору и анализу документов для составления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составлению авансовых отчетов и прилагаемых к ним расходных кассовых документов и т.д., в связи с чем предлагаемый уполномоченным органом размер оплаты бухгалтерских и юридических услуг, оказанных ООО "Лекс" в сумме 43500 рублей не может быть признан обоснованным и соразмерным объему фактически выполненной работе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, а подлежащим исполнению лично конкурсным управляющим, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

В связи с изложенным, привлечение ООО "Лекс" для оказания бухгалтерских услуг следует признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, договор с ООО "Лекс" заключен на комплексное обслуживание процедуры банкротства, предусматривающий оплату всех оказанных по договору услуг без разбивки по направлениям. Однако учитывая, что каждым из привлеченных специалистов обслуживалось отдельное направление работы, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ, а также пояснения представителя конкурсного управляющего о суммах оплаты, фактически распределенных среди специалистов, размер оплаченных услуг делопроизводителя составляет из расчета 5500 рублей в месяц - в период с 04.10.2013 до 25.02.2014, 8000 рублей в месяц - в период с 25.02.2014 по 30.04.2014:

3032 (с 04.10.2013 по 31.10.2013 из расчета 5500 руб/мес),

16500 (5500 руб.*3мес. - с 01.11.2013 по 31.01.2014),

7142 (с 01.02.2014 по 24.02.2014 из расчета 8000 руб/мес),

16000 (8000 руб.*2 - с 01.03.2014 по 30.04.2014),

итого - 42674 рубля.

Таким образом, необоснованным судом первой инстанции обоснованно признано расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 42674 рубля - на оплату ООО "Лекс" услуг по делопроизводству.

Следующим доводом жалобы является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившемся в не принятии мер по включению в конкурсную массу шести объектов долевого строительства, участником которого является ООО "Фасад": однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, многоэтажный жилой дом в оценочной зоне 8, что является нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что проявляя должные меры заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был принять иные меры по возврату имущества, сделать иные запросы в регистрирующие органы помимо запроса о предоставлении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 06.12.2011, от 26.03.2013, 31.01.2013 сведения о зарегистрированном за ООО "Фасад" недвижимом имуществе отсутствуют. Кроме того, приказом N 29 конкурсным управляющим должника Ремжа Н.В. произведено списание дебиторской задолженности в сумме 2145072 рубля, числящейся за ООО "СитэкСтрой". В материалах дела также имеется уведомление ООО "СитэкСтрой" N 69 от 03.12.2012 о расторжении договора N 54 от 14.03.2011 участия в долевом строительстве с ООО "Фасад" и письмо временного управляющего ООО "СитэкСтрой" об отсутствии договорных отношений с ООО "Фасад". Как указывает временный управляющий ООО "СитэкСтрой" в письме от 13.08.2014 N 21 денежные средства ООО "Фасад" за указанные объекты недвижимости не вносились, в связи, с чем договоры расторгнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документами, переданными предыдущим конкурсным управляющим арбитражному управляющему Шонорову А.В. не подтверждается наличие на праве собственности у должника объектов долевого строительства, в связи с чем конкурсный управляющий Шоноров А.В. не имел возможности обнаружить указанные уполномоченным органом объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2014 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой". Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу N А33-13822-27/2013 требование принято к производству.

Ссылка уполномоченного органа на недостаточность принятых конкурсным управляющим мер по выявлению прав должника на квартиры, в отношении которых застройщиком является ООО "СитэкСтрой", в частности, на необходимость повторного направления запросов в ООО "СитэкСтрой", проведение личных встреч с руководителем ООО "СитэкСтрой", не может принята судом в качестве основания для вывода об уклонении конкурсного управляющего от поиска и включения в конкурсную массу объектов долевого строительства, поскольку обязанность направления повторных запросов, личных встреч с дебиторами Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего, в том числе о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения об оплате квартир должником, однако конкурсным управляющим не предпринято с учетом этих сведений дополнительных мер по повторному направлению запросов в регистрирующий орган для выяснения информации о правах должника на объекты долевого строительства, по направлению претензий в ООО "СитэкСтрой", по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитэкСтрой", уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии конкурсным управляющим Шоноровым А.В. мер по соблюдению требований статьи 129 Закона о банкротстве, и отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является затягивании сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена квитанция к почтовому отправлению от 21.10.2013, как следует из пояснений уполномоченного органа, в данном почтовом отправлении содержалось требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно подписи конкурсного управляющего Ремжи Н.В., почтовое отправление получено 02.11.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в данном почтовом отправлении было вложено иное требование, требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим получено не было.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 07.03.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего Шонорова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Фасад" Т.М. Воронину и М.В. Селиванова. Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена. 30.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова А.В. о привлечении Ворониной Татьяны Михайловны, Селиванова Максима Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72136039 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, собранием кредиторов не установлены конкретные сроки обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ворониной Т.М., Селиванова М.В. приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что не зависимо от даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, производство по указанному заявлению приостановлено, поскольку до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы должника, в связи с чем определение размера такой ответственности до реализации активов не представляется возможным.

В связи с изложенным, учитывая неподтвержденность материалами дела факта намеренного затягивания сроков по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением; фактическую подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нахождение заявления на рассмотрении арбитражного суда; приостановление судом производства по заявлению; отсутствие нарушения прав уполномоченного органа не обращением конкурсного управляющего с указанным заявлением в более ранние сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 до даты направления отчета в арбитражный суд Красноярского края, а именно 01.02.2014 и не предоставлении отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 по итогам конкурсного производства, собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что неисполнение указанной обязанности конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов, выразившихся в невозможности подготовки отзывов и возражений к судебному заседанию Арбитражного суда Красноярского края 10.02.2013 по отчету конкурсного управляющего, по срокам продления конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собраниями кредиторов не установлена иная периодичность представления отчета конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам должника один раз в три месяца.

Суд апелляционной инстанции установил, что собранию кредиторов, проведенному 13.12.2014, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.12.2013. Следующее собрание кредиторов проведено 07.03.2014, по истечение трех месяцев, согласно нормам действующего законодательства о банкротстве. Вместе с тем, в материалы дела N А33-17156/2010 конкурсным управляющим представлен актуализированный отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.01.2014. Указанный отчет собранию кредиторов не представлялся, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отчитываться о своей деятельности перед кредиторами чаще, чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143). Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данный актуализированный отчет составлялся к судебному заседанию арбитражного суда, назначенному на 10.02.2014 по вопросу рассмотрения итогов конкурсного производства. В отчет конкурсного управляющего от 29.01.2014 внесены изменения, касающиеся сведений о количестве и общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, в частности указано об увеличении суммы дебиторской задолженности ООО "Бизнес", а также о предъявлении требований к ИП Ермолаеву А.В.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом действиями конкурсного управляющего по непредставлению актуализированного отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, и к каким негативным для кредитора последствиям привели данные нарушения при том, что отчет от 29.01.2014 поступил в суд 31.01.2014 в сроки, установленные определением суда от 28.11.2013, то есть до 01.02.2014, в связи с чем у уполномоченного органа была возможность ознакомления с данным отчетом до даты судебного заседания - 10.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не указано, каким образом действиями конкурсного управляющего по непредставлению актуализированного отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, и к каким негативным для кредитора последствиям привели данные нарушения при том, что отчет от 29.01.2014 поступил в суд 31.01.2014 в сроки, установленные определением суда от 28.11.2013, то есть до 01.02.2014, в связи с чем у уполномоченного органа была возможность ознакомления с данным отчетом до даты судебного заседания - 10.02.2014 суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В., выразившихся в непроведении собрания кредиторов 01.02.2014 для представления отчета о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств от 29.01.2014.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежных средств в размере 202 174 рублей, израсходованных им на оплату вознаграждения по договору от 04.10.2013 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО "Лекс". Поскольку судом первой инстанции признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 42674 рублей на оплату вознаграждения по договору от 04.10.2013 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО "Лекс" в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, иные выплаты, указанные уполномоченным органом, необоснованными не признаны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Шонорова А.В. в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченных денежных средств в размере 42674 рубля.

Также уполномоченный орган в своей жалобе просит отстранить Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Шоноровым А.В. возложенных на него обязанностей частично признана судом обоснованной и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, Шоноров А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факта частичного удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена значительная часть мероприятий конкурсного производства.

Учитывая, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности, основания для отстранения Шонорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы уполномоченного органа, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по делу N А33-17156/2010к32 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2014 года по делу N А33-17156/2010к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина