Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-7393/14 (ключевые темы: пересмотр постановлений - неосновательное обогащение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок уплаты государственной пошлины - проведение экспертизы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-7393/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-54803/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Корнишев А.В. по доверенности от 01.07.2014 N 15-5-705

от ответчика: Казаков П.И. по доверенности от 09.07.2014, Машинов Л.Г. по доверенности от 10.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев заявление ООО "НПМ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 18.06.2014 по делу N А56-54803/2013, принятое

по иску ОАО "Кондопога"

к ООО "НПМ" (наука,производство,маркетинг)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Кондопога" (186225, Кондопога, Карелия Республика, Промышленная,2; ОГРН: 1021000859802; далее - истец, ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПМ" (наука, производство, маркетинг) (194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш.,226,А; ОГРН: 1027801550611; далее - ответчик, ООО "НПМ") о взыскании 26 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.02.2014 в иске отказано. С ОАО "Кондопога" в федеральный бюджет взыскано 144 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-54803/2013 отменено. С ООО "НПМ" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано 26 000 000 руб. неосновательного обогащения и 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. С ООО "НПМ" в пользу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. С ООО "НПМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 144 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-54803/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "НПМ" - без удовлетворения.

17.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "НПМ" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-54803/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Временный управляющий ОАО "Кондопога" Еньков А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля Дерягина А.А.; представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля генерального директора ОАО "Кондопога" Бибилова В.М.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик в своем заявлении ссылается на письмо генерального директора ОАО "Кондопога" В.М. Бибилова от 17.11.2012 в адрес ООО "НПМ", которым, по мнению ответчика, подтверждается факт признания генеральным директором ОАО "Кондопога" Бибиловым В.М. оказания ООО "НПМ" услуг ОАО "Кондопога" в рамках исполнения своих обязательств по Генеральному соглашению о деловом сотрудничестве от 12.11.2012.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что само по себе вышеуказанное письмо не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть не является доказательством существования на момент принятия решения обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой принятие иного решения.

Кроме того, вызывает сомнение происхождение вышеуказанного документа, генеральный директор ОАО "Кондопога" В.М. Бибилов, как следует из представленного им отзыва на заявление, отрицает его подписание, оригинал документа, несмотря на запрос суда, ответчиком в материалы дела не представлен, что исключает возможность проведения экспертизы подлинности документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре принятого по настоящему делу постановления от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПМ" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-54803/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева