Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13099/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-18933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "Химкинская электросеть" (ИНН 5047068557, ОГРН 1055009337338): Булатова Н.В., Буров И.В., доверенности от 11.02.2013 г.

от ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): Матявин В.В., доверенность от 02.12.2013 г.

от ОАО "МОЭСК": Кузнецов П.И., доверенность от 12.10.2014 г.,

от ФАС России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химкинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-18933/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть", с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "МОЭСК", ФАС России, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть" (далее - ОАО "Химкинская электросеть", ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1253 от 14.04.2006 г. за период с августа 2013 г. по январь 2014 г. в размере 74546943 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2962760 руб. 13 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество (ОАО) "МОЭСК" и ФАС России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме (том 16, л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Химкинская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права (том 16, л.д. 85-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ОАО "Химкинская электросеть" основного долга в размере 27469855 руб. 99 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за ноябрь, декабрь 2013 г.

Письменный текст ходатайства ОАО "Мосэнергосбыт" о частичном отказе от исковых требований, подписанный представителем Даминовой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2013 г., приобщен к материалам дела.

Представители ОАО "Химкинская электросеть" и ОАО "МОЭСК" не возражали относительно заявленного истцом частичного отказа от исковых требований.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд находит заявленное ОАО "Мосэнергосбыт" ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 02.12.2013 г.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ОАО "Мосэнергосбыт" известны и понятны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-18933/14 в части взыскания долга за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 27469855 руб. 99 коп. подлежит отмене, а производство по делу (в указанной части) - прекращению.

Представитель ОАО "Химкинская электросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов представителя ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "МОЭСК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФАС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Химкинская электросеть" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1253 (том 1, л.д. 10-18), предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2009 в качестве третьей стороны в договор введено ОАО "МОЭСК", именуемый в дальнейшем "исполнитель 1" (том 1, л.д. 20-24).

В разделе 1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.07.2013, определено, что фактические потери электрической энергии - это разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя 2 из сетей ССО (смежная сетевая организация) или от производителей электрической энергии в точки приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям исполнителя 2 и лиц, приобретающих электрическую энергию у заказчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптово/розничном рынке электрической энергии, присоединенных к этой сети, а также переданной в ССО.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячно на основании показаний приборов учета в точках приема и точках поставки, установленных в сетях ответчика, в электрических сетях других электросетевых организаций, данных представленных истцом и основанных на показаниях приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей электрической энергии (юридические и физические лица) и данных расчетов по согласованным сторонами методикам, ответчик составляет фактический баланс электрической энергии по сети ответчика за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным Приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.23 договора ответчик обязан ежемесячно, на основании актов снятия показаний приборов учета в точках приема электрической энергии в сеть/из сети ответчика, показаний приборов учета, установленных в точках поставки у потребителей истца и расчетных методов по согласованным сторонами методикам, в порядке установленном в Приложении N 5 к договору, ответчик составляет фактический баланс электрической энергии по сети ОАО "Химкинская электросеть", за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным Приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ответчик имеет право ежемесячно, по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным, самостоятельно снимать показания приборов учета электрической энергии в точках приема и точках поставки, установленных на объектах ответчика с оформлением актов снятия показаний приборов учета в точках приема и точках поставки в порядке и по форме Приложения N 5 к договору.

По балансу электрической энергии в сети исполнителя в период с августа 2013 по январь 2014 отпущено электрической энергии в сеть ответчика 325409954 кВт/ч.

Полезный отпуск объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в указанный период составил 251259557 кВт/ч.

По расчету истца фактические потери электрической энергии в сетях ответчика, подлежащие компенсации, за период с августа 2013 по январь 2014 года составили 74150397 кВт/ч на общую сумму 136697994 руб. 23 коп.

ОАО "Химкинская электросеть" произведена частичная оплата фактических потерь в размере 62151051 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии с целью компенсации фактических потерь.

Оставление ОАО "Химкинская электросеть" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 121, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), определено, что оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которыми определен порядок определения количества потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Обязанность ответчика компенсировать фактические потери предусмотрена и в пункте 2.1 договора N 441/17-1253 от 14.04.2006 г.

Пунктом 3.2 договора определено, что количество (объем) услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику (количество поставленной из электрической сети исполнителя электрической энергии (мощности) потребителям заказчика), определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки электрической энергии потребителям заказчика, а также расчетов, выполненных согласованным сторонами методом в порядке, установленном в Приложении N 5 к настоящему договору (определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя за расчетный период).

Балансы электрической энергии в части объема полезного отпуска электрической энергии со стороны ответчика не оспариваются, что отражено в протоколах разногласий к балансам электрической энергии за ноябрь, декабрь 2013 г., баланс за январь 2014 г. подписан ОАО "Химкинская электросеть" без разногласий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты потерь электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представил.

С учетом частичного отказа истца от искового требования в части взыскания с ОАО "Химкинская электросеть" основного долга в размере 27469855 руб. 99 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за ноябрь, декабрь 2013 г.), размер задолженности ответчика за период ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. составляет 47077087 руб. 13 коп.

Правомерность заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика оплачивать фактические потери в соответствии с условиями договора подтверждается судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1790/14 от 11.03.2014, N ВАС-7579/13 от 11.02.2014, N ВАС-18462/2013 от 27.12.2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А41-14568/13, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-29497/2013).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 31.03.2014 г. в размере 2962760 руб. 13 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2962760,13 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как было подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку полномочия представителя Даминовой Е.В. на подписание искового заявления подтверждены доверенностями N 91-09-02 от 29.11.2013 г и от 02.12.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора не основана на законе и договоре.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 441/17-1253 от 14.04.2006 г. предусмотрено, что стороны примут все необходимые меры для разрешения любых споров и разногласий, возникающих в процессе толкования и исполнения договора, путем переговоров. При невозможности урегулировать возникшие споры путем переговоров, а также споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью всего договора или его части, подлежат разрешению в Арбитражном суде в установленном законом порядке (пункты 13.1 и 13.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом отмечает, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что требование о взыскании процентов за период с августа по октябрь 2013 г. не является дополнительным требованием к основному, в связи с чем подлежало рассмотрению в самостоятельном производстве, основано на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований) не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части долга за ноябрь, декабрь 2013 года в сумме 27469855 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-18933/14 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов