Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-16331/14

г. Самара

15 декабря 2014 г.

Дело N А55-23017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от АКБ "Абсолют Банк" - представитель Белинин С.В. по доверенности от 30.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Регион Поволжье" Добычина М.А. - представитель Дашко Г.Г. по доверенности от 03.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 декабря 2014 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Добычина М.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регион Поволжье" Добычина М.А. к ООО "Первомайские крупы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-23017/2011 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Регион-Поволжье" (далее по тексту - ООО "Регион-Поволжье") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 года прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника и в отношении ООО "Регион-Поволжье" введена процедура конкурсного производства по общим основаниям.

В рамках дела N А55-23017/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Поволжье" - конкурсный управляющий Добычин Максим Алексеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным договор, заключенный между ООО "Регион Поволжье" и ООО "Первомайские крупы", по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 63:26:1501001:3106, назначением "земли населенных пунктов", площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро,

2) применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ООО "Регион Поволжье" на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1501001:3106, назначением "земли населенных пунктов", площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КИТ Финанс".

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 года произведена замена третьего лица по настоящему спору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион Поволжье" Добычина М.А. к ООО "Первомайские крупы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

В апелляционной жалобе (вход. N 161125 от 22.10.2014) конкурсный управляющий ООО "Регион Поволжье" Добычин М.А. просит определение суда от 27.06.2014 отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как имеются все основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал из письма ИФНС по Советскому району г. Самары N 16-43/04484 от 27.03.2013, которое было получено им только 11.06.2013. Представить данный документ в суд первой инстанции он был лишен возможности, так как не получал определения суда первой инстанции и не участвовал в судебном заседании 20.06.2014.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.12.2014:

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит объявить перерыв для предоставления письма ИФНС по Советскому району г. Самары N 16-43/04484 от 27.03.2013 и других документов, опровергающих вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 27.06.2014 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве, возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Первомайские крупы" поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 27.06.2014 оставить без изменений.

От АКБ "Абсолют Банк" поступил отзыв с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе. От указанного ходатайства заявитель в судебном заседании отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2014.

Отзывы, ходатайство приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании 04.12.2014 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11.12.2014, что отражено в судебном заседании, информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 11.12.2014 судебное заседание продолжено с участием вышеуказанных представителей, иные лица не явились.

Позиция сторон по апелляционной жалобе не изменилась.

В судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" повторно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана с пропуском срока на обжалование и определение арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении пропущенного срока, не соответствует требованиям АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36). В связи с этим, заявитель считает, что в судебном заседании должны быть выяснены причины пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность его восстановления.

Данное ходатайство рассмотрено с учетом доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ и разрешено после заслушивания доводов сторон по существу апелляционной жалобы при удалении в совещательную комнату, результат - отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оглашен в резолютивной части постановления.

Доводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе основаны на следующем:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 была возвращена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Добычина М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 об отказе в признании сделки недействительной, так как подана с пропуском срока и не содержала ходатайство о его восстановлении (т. 1 л.д. 93).

При этом, в определении о возврате жалобы указано, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 265 АПК РФ).

Реализуя свои права, конкурсный управляющий Добычин М.А., повторно 17.10.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 об отказе в признании сделки недействительной, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Регион Поволжье" Добычина М.А. принята к производству. В этом же определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как причины пропуска срока суд признает уважительными (т. 2 л.д. 2).

Следовательно, вопреки доводам АКБ "Абсолют Банка" судом при принятии жалобы к производству ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Возможность обжалования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, иного пересмотра выводов данного определения, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (ст. 261 АПК РФ).

То обстоятельство, что в определении суда от 28.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству не указаны подробные мотивы для восстановления срока, а сделан только вывод о признании судом причин пропуска срока уважительными (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 36) не могут, с учетом отсутствия права на пересмотр судебного акта, быть основанием для признания того, что суд при принятии жалобы не восстановил пропущенный срок.

В тоже время, с учетом того, что доводы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, являются основанием поданного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что срок подлежал восстановлению в связи со следующим:

Отказ в осуществления правосудия, защиты нарушенных прав недопустим, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Так как не допускается произвольное восстановление процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта может быть подано в течении шести месяцев ( ч. 4 ст.292 АПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П). В данном случае ходатайство было подано в пределах указанного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на объективном и непосредственном исследовании доводов стороны. При этом, суд может учесть обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 (в данном случае учтено отсутствие конкурсного управляющего или его представителя в судебном заседании, несвоевременное получение конкурсным управляющим обжалуемого судебного акта, отсутствие доказательств в деле его надлежащего направления судом первой инстанции).

Следовательно, причины пропуска срока, которые были известны на дату принятия апелляционной жалобы и в настоящее время не опровергнуты, можно было признать уважительными для восстановления процессуального срока для принятия апелляционной жалобы к производству.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Регион-Поволжье" о приобщении письма ФНС по Советскому району от 27.03.2013, выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах, уведомления (всего 4 документа), представлены в копиях, рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, документы приобщены судом к материалам дела, оценка этим доказательствам будет дана в судебном акте.

Возражения АКБ "Абсолют Банка" по приобщению документов судом отклоняются, так как на этих документах основаны доводы апелляционной жалобы в отношении срока исковой давности, судом эти документы запрошены и являются необходимыми для объективного и полного рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст.268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 года ООО "Регион Поволжье" передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские крупы" земельный участок с кадастровым номером 63:26:1501001:3106, назначением "земли населенных пунктов", площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро.

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена ООО "Регион Поволжье" именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также то, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65, 66 АПК РФ с апелляционной жалобой не представлено.

В частности, не представлены доказательства заниженной стоимости имущества при его продаже, уменьшение в связи с этим стоимости имущества должника, связь данной сделки с последующим банкротством должника, осведомленность другой стороны по сделке - ООО "Первомайские крупы" об этих обстоятельствах, доказательства того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношении к продавцу - должнику, также не представлено.

Согласно ст. 65 - 68 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В данном случае конкурсным управляющим ООО "Регион Поволжье" доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено.

Кроме того, ответчиком - ООО "Первомайские крупы" и третьим лицом Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим Добычиным М.А. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года ООО "Регион-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 года прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Регион-Поволжье". Полномочия конкурсного управляющего Добычина М.А. продлены.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно полномочиям, предоставленным арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках.

Следовательно, осуществляя обязанности конкурсного управляющего с 2011 года, при должной степени добросовестности, можно было установить, какое имущество принадлежало ООО "Регион Поволжье", поскольку продажа земельного участка по оспариваемому договору от 14.09.2010 и его правовое оформление не могло произойти без юридически установленных прав продавца по договору.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и представленной представителем конкурсного управляющего в судебное заседание выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014 N 01/905/2014-848, где указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:26:1501001:3106, назначением "земли населенных пунктов", площадью 230 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, с 01.09.2010 был зарегистрирован за должником с 01.01.2009 г. и в дальнейшем зарегистрированы договора купли-продажи. Сведения также указывались в выписке от 10.10.2013.

При этом, в выписке указано, что она дана в ответ на запрос конкурсного управляющего Добычина М.А. от 06.02.2014.

Доказательств невозможности получения соответствующих сведений ранее, конкурсный управляющий не представил.

В связи с этим, суд считает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего с 29.12.2011 года, Добычин М.А. должен был узнать о соответствующей сделке с имуществом должника и принять меры для оспаривания сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона "О банкротстве" в течении установленного срока исковой давности - одного года.

Фактически конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 28.03.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства об оспаривании сделки конкурсный управляющий узнал из письма ФНС по Советскому району от 27.03.2013, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, которые подтверждают возможность конкурсного управляющего при добросовестном исполнении своих обязанностей, самостоятельно получить необходимую информацию.

Судебная коллегия также учитывает, что в письме ФНС по Советскому району от 27.03.2013 указано, что сведения о продаже земельного участка предоставлены ПК-Регион.

Доказательств невозможности конкурсному управляющему также обратится в ПК-Регион самостоятельно о получении этих сведений с 2011 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доказательств, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27.06.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-23017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова