Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50078/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-135656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансФин-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-135656/13 вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1267)

по заявлению ОАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794, 107140, Москва, ул., Верхная Красносельская, д. 11А, стр. 1)

к 1) судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попову Ю.В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, каб. 409); 2) Заместителю старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Попову Ю.И. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: 1) ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654,105082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, оф. 6); 2) ООО "ТД "Стройщебень" (ОГРН 1097746220549, 115035, Москав, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1), 3) Раевский С.В. об оспаривании постановления о запрете производить регистрационные действия при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2) Кирилин Д.Ю. по доверенности от 20.03.2014; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ОАО "ТрансФин-М" сумму понесенных ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.09.2014 взыскано с ОАО "ТРАНСФИН-М" в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. При этом суд исходил из того, что доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "ТрансФин-М" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что третье лицо может иметь право на возмещение расходов на оплату услуг представителя только в случае обжалования этим лицом принятого по делу судебного акта, ООО "Торговый Дом "ТЕХМАРТ" судебных актов по настоящему делу не обжаловало.

Представитель третьего лица (ООО "ТД "Стройщебень") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Представители заявителя, ответчиков, третьих лиц (ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ", Раевский С.В.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ОАО "ТРАНСФИН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2013 года о запрете производить регистрационные действия и запрете расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) в рамках исполнительного производства N 29084/13/02/77, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного Отдела судебных приставов по г. Москве Поповым Ю.В.; об оспаривании постановления N 119378/13/02/77 заместителя начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Попова Ю.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. N А40-135656/13, отказано в удовлетворении требований ОАО "Трансфин-М".

Третьим лицом - ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (взыскатель по исполнительному производству) подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. понесенных в связи с представлением интересов третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы при рассмотрении дела N А40-135656/1013.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов третьим лицом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 18.10.2013 г., акт об оказании услуг от 17.07.2013 г.; платежное поручение от 17.07.2014 г. N 80 на сумму 50 000 руб.

Довод ООО "ТрансФин-М" о том, что третье лицо не вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как решение Арбитражного суда г. Москвы не было им обжаловано, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном деле третье лицо поддерживало позицию судебного пристава- исполнителя и принимало активное участие на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, третье лицо участвовало в процессе на стороне судебного пристава-исполнителя с учетом норм процессуального законодательства и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и вправе в данном случае обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг, сложившейся судебной практики.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "ТрансФин-М" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-135656/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев