Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24526/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-49290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ОАО "МТС": Савельева Н.В. по доверенности от 10.10.2014

от ЗАО "Петроэлектросбыт": Марандя М.Д. по доверенности от 30.12.2013

от УФАС по Санкт-Петербургу: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Интер РАО-Центр управления закупками": не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Северен-Телеком": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-49290/2014(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Северен-Телеком"

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1027700149124 ИНН: 7740000076, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС) N Т02-286/14 от 14.07.2014, признании недействительными торгов, проведенных ответчиками (извещение N 31401088620), признании недействительным договора между ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком" по созданию единой резервированной сети КПСД для нужд ЗАО "Петроэлектросбыт".

Одновременно с заявлением обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме запрещения исполнения договора по созданию единой резервированной сети КПСД для нужд ЗАО "Петроэлектросбыт" (извещение N 31401088620).

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "МТС" отказал.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МТС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности ОАО "МТС" того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, поскольку в случае удовлетворения его требований будет невозможным восстановление положения заявителя, существовавшего до заключения договора, общество будет лишено возможности получить прибыль.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица и ЗАО "ПЭС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не и в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности - арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

ОАО "МТС" ссылается на то, что стороны к исполнению спорного договора, заключенного между ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком", не преступили, в настоящий момент услуги связи для ЗАО "ПЭС" оказывает ОАО "МТС" по договору на предоставление услуг N 2-СПБ/35883 от 28.02.2008. Также заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ОАО "МТС" значительный ущерб, поскольку в случае удовлетворения его требования будет невозможным восстановление положения заявителя, существовавшего до заключения договора, также общество будет лишено возможности получить прибыль в размере стоимости спорного договора (32 499 971,60 руб., без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ОАО "МТС", как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "ПЭС", между ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком" заключен договор подключения N 800-14/186 от 30.06.2014, в настоящее время работы по подключению ЗАО "Северен-Телеком" выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву подписанными сторонами актами выполненных работ (от 01.09.2014, от 01.11.2014, от 01.12.2014). ЗАО "ПЭС" оплачивает услуги связи ЗАО "Северен-Телеком", что подтверждается платежным поручением N 274184 от 09.10.2014, N 316964 от 21.11.2014, N335584 от 09.12.2014. Факт оказания услуги связи в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком", подтверждается подписанными ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком" ежемесячными актами оказанных услуг (N 047618/14 от 30.09.2014, N 053057/14 от 31.10.2014, N058888/14 от 30.11.2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ОАО "МТС" о том, что стороны к исполнению спорного договора, заключенного между ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком", не приступили, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком" исполняют заключенный между ними договор N 800-14/186, что подтверждается представленными ЗАО "ПЭС" актами выполненных работ, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг, оказанных ЗАО "Северен-Телеком" по договору N 800-14/186, а также направленными ЗАО "ПЭС" в адрес ОАО "МТС" уведомлениями N 814/3069 от 29.08.2014, N 814/3506 от 30.09.2014, N814/4061 от 30.10.2014 об отказе от услуг связи, предоставляемых по договору N 2-СПБ/35883 от 28.02.2008.

Относительно доводов подателя жалобы о невозможности восстановления положения ОАО "МТС", существовавшего до заключения договора с ЗАО "Северен-Телеком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора не обеспечит восстановление прав общества. В случае удовлетворения требования ОАО "МТС" о признании закупки и заключенного по ее результатам договора недействительными, автоматически победителем закупки общество признанным быть не может, и как следствие, не может получить прибыль в размере спорного контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ОАО "МТС" о применении обеспечительных мер, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ исключает их применение арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что применение обеспечительных мер в виде запрещения исполнения договора, заключенного между ЗАО "ПЭС" и ЗАО "Северен-Телеком", приведет к отсутствию связи в центрах приема платежей и, как следствие, к невозможности приема платежей от потребителей, что повлечет социальную напряженность среди населения, а также значительные убытки для ЗАО "ПЭС" в связи с не возможностью осуществления основного вида деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2014 года по делу N А56-49290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова