Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47582/14

город Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-103777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Емеля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-103777/2014 по иску ООО "ОМАРИД" (ОГРН 1097746811370, ИНН 771860230) к ООО "Емеля" (ОГРН 1127746591257, ИНН 7708767367) о взыскании 3.544.110,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумароков М.В. по доверенности от 14.11.2014 б/н;

от ответчика: Богушевич П.Ю. по доверенности от 14.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМАРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Емеля" о взыскании 3.544.110,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представитель ООО "Емеля" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области 12.12.2014 вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, заслушав мнение сторон, считает его подлежащим отклонению, поскольку в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца ООО "ОМАРИД" на ЗАО "ТУЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к данному ходатайству документы, считает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором поставки N 1-20/05/13 от 20.05.2013, в соответствии с которым истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 24.746.022 руб. 94 коп.

Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 1.077.445 руб., в том числе по товарной накладной N 76 от 23.03.2014 по которой поставка не производилась, а также произведен возврат на сумму 34.697,52 руб., в связи с чем, сумма основной задолженности составляет 3.135.378,22 руб.

Учитывая, что ответчик в полном объеме переданный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате такого товара в размере 3.135.378,22 руб., и начисленных по состоянию на 07.07.2014 пени в сумме 408.732,01 руб. (п.6.1 договора).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что последним не представлено доказательств оплаты товара, в то время как суд считает установленным факт получения товара покупателем по товарным накладным, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3.135.378,22 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, доводы ответчика о некомплектности товара ввиду невыполнения истцом п.3.1 договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Судом установлено, что спорный товар принят ответчиком без замечаний, требований о доукомплектовании товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара, об отказе от исполнения договора ответчиком не заявлялось. Кроме того, факт наличия задолженности перед истцом подтверждается графиком оплаты, направленным истцу ответчиком.

В п.6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 408.732,01 руб., начисленные по состоянию на 07.07.2014, суд также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-103777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков