Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-320/14

г. Ессентуки

15 декабря 2014 г.

Дело N А22-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и конкурсного управляющего ГУП "Волжский" Хасыковой Л.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А22-314/2014 (судья Садваев Б.Б.) о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Волжский",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 государственное унитарное предприятие "Волжский" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Манджиев О.Ш. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.06.2014.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора кредитор заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление, регистрационный орган) производить любые регистрационные действия (продажа, переход права собственности и т.д.) в отношении недвижимого предприятия.

В обоснование ходатайства указано, что в случае непринятия обеспечительных мер может произойти отчуждение спорного имущества, что повлечет причинение значительного ущерба, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий предприятия Хасыкова Л.С. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств возможного причинения ему ущерба в случае продажи имущества должника.

Согласно представленному отзыву кредитор Манджиев О.Ш. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.11.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 09.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В числе допустимых обеспечительных мер статья 91 АПК РФ называет как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета регистрационному органу производить любые регистрационные действия (продажа, переход права собственности и т.д.) в отношении недвижимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что кредитор оспаривает решение собрания кредиторов должника от 30.06.2014, на котором: принят отчет конкурсного управляющего; утвержден отчет об оценке имущества и Положение о порядках и условиях продажи имущества на электронных торгах.

При этом конкурсный кредитор в заявлении ссылается на то, что собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже имущества должника, было проведено конкурсным управляющим с нарушением процедуры уведомления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему должника совершать продажу имущества ГУП "Волжский" на торгах до рассмотрения дела по существу. При этом суд руководствовался тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет реализацию имущества должника в порядке определенном Положением о реализации имущества и по ценам, установленным решением собрания кредиторов, что может привести к значительному уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам.

Апелляционная коллегия считает, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника и направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку запрет управлению производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества предприятия будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о том, что заявитель документально не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Реализация конкурсной массы должника безусловно является основной целью процедуры конкурсного производства. Однако мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов и не должны нарушать их права и интересы.

Подателями жалоб не заявлено доводов, которые повлияли бы на правильность выводов суда первой инстанции и являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2014 по делу N А22-314/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило