Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-17528/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А32-913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2014 года по делу N А32-913/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5261074849, ОГРН 1105261005552), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегатинвест" (ИНН 6164083670, ОГРН 1026103304150), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6166081816, ОГРН 1126193001395)

о возвращении суммы предварительной оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - истец, ООО СМУ "Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о возвращении суммы предварительной оплаты по договору от 29.10.2012 N 298-12 в размере 214 677 руб. 50 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 04 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением принятых на себя обязательств по договору на выполнение подрядных работ на сумму внесенной ООО СМУ "Краснодар" предварительной оплаты в согласованные в договоре сроки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фрегатинвест" (далее - ООО "Фрегатинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

До рассмотрения исковых требований по существу от ООО СМУ "Краснодар" поступило заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Решением суда от 06 августа 2014 года принят отказ ООО СМУ "Краснодар" от исковых требований в части процентов, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Стройресурс" в пользу ООО СМУ "Краснодар" взыскано 214 677 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "Фрегатинвест" и ООО "Гелиос" отказано. С ООО "Стройресурс" в пользу истца также взыскано 7 293 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО СМУ "Краснодар" из федерального бюджета возвращено 415 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Суд признал доказанным обстоятельство перечисления истцом в счет оплаты работ по договору от 29.10.2012 N 298-12 денежных средств размере 214 677 руб. 50 коп. на расчетные счета ООО "Фрегатинвест" и ООО "Гелиос" за приобретенные ответчиком строительные материалы. Доказательства возврата названных денежных средств, равно как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ООО "Стройресурс" в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройресурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" указало, что не было извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Несмотря на то, что поступающая в адрес ООО "Стройресурс" корреспонденция исправно принимается работниками общества, ООО "Стройресурс" не получало ни одного судебного извещения, кроме обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО СМУ "Краснодар" указало, что являлось генеральным подрядчиком при строительстве олимпийских объектов "Сочи 2014", в том числе, "Главного медиацентра" для размещения средств массовой информации по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок N 11. Для выполнения работ истцом были привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО "Стройресурс". Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, ООО СМУ "Краснодар" заключило договор субподряда с иным контрагентом. Строительство объекта, являвшегося предметом договора от 29.10.2012, было завершено в сентябре 2013 года. ООО "Стройресурс" до настоящего времени не возвратил ООО СМУ "Краснодар" денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО СМУ "Краснодар" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) был заключен договор N 298-12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы, и/или оказать услуги, связанные с работами, и/или выполнить обязательства, предусмотренные договором, по объекту: "Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, Имеретинская низменность, 11А участок", а именно: выполнить внутренние и наружные отделочные работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость внутренних и наружных работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании согласованных единичных расценок (приложение N 1 и N 2 к договору) по фактически выполненным объемам.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ - в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

В исковом заявлении ООО СМУ "Краснодар" указало, что по просьбе ООО "Стройресурс" перечислило в качестве авансового платежа за работы по договору денежную сумму в размере 214 677 руб. 50 коп. на расчетные счета контрагентов подрядчика в счет оплаты его долга перед ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Из материалов дела следует, что 07.11.2012 ООО СМУ "Краснодар" от заявителя жалобы было получено письмо с просьбой произвести перечисление денежных средств по счетам N СН00006741 от 30.10.2012 (выставлен ООО "ТехноНИКОЛЬ" (прежнее наименование ООО "Фрегатинвест") ООО "Стройресурс"), N 387 от 29.10.2012 (выставлен ООО "Гелиос" ООО "Стройресурс") и N СН00006721 за строительные материалы согласно договору от 29.10.2012 N 298-12.

В определениях от 14 октября 2014 года и от 11 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Стройресурс" представить пояснения по факту направления письма от 07.11.2012 (л.д. 38). Между тем ООО "Стройресурс" указанное определение не исполнило, факт направления письма не опровергло.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Во исполнение указания подрядчика ООО СМУ "Краснодар" перечислило по платежному поручению N 295 от 07.11.2012 на расчетный счет ООО "ТехноНИКОЛЬ" (прежнее наименование ООО "Фрегатинвест") денежные средства в размере 117 177 руб. 50 коп. и по платежному поручению N 294 от 07.11.2012 на расчетный счет ООО "Гелиос" денежные средства в размере 97 500 руб.

В качестве основания платежей в названных платежных поручениях соответственно указано: "Оплата за стройматериалы согласно сч. N СН6741 от 30.10.12. Оплата за ООО "Стройресурс" по письму б/н от 07.11.12" и "Оплата за стройматериалы согласно сч. N 387 от 29.10.12. Оплата за ООО "Стройресурс" по письму б/н от 07.11.2012".

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО СМУ "Краснодар" произвело перечисление денежных средств ООО "ТехноНИКОЛЬ" (прежнее наименование ООО "Фрегатинвест") и ООО "Гелиос" за ООО "Стройресурс" в счет оплаты работ последнего по договору от 29.10.2012 N 298-12. Таким образом, обязательства по оплате товара ООО "Стройресурс" перед ООО "ТехноНИКОЛЬ" (прежнее наименование ООО "Фрегатинвест") и ООО "Гелиос" прекратились надлежащим исполнением, в то же время ООО СМУ "Краснодар" произвело исполнение своего обязательства перед ООО "Стройресурс" по предварительной оплате работ по договору от 29.10.2012 N 298-12.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройресурс" к выполнению работ не приступило, ООО СМУ "Краснодар" обратилось в суд с иском по настоящему делу о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 214 677 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, предъявленные к ООО "Стройресурс", подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ООО СМУ "Краснодар" указало, что являлось генеральным подрядчиком при строительстве олимпийских объектов "Сочи 2014", в том числе, "Главного медиацентра" для размещения средств массовой информации по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок N 11. Для выполнения работ истцом были привлечены субподрядные организации, в том числе, ООО "Стройресурс" по договору от 29.10.2012 N 298-12. Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, ООО СМУ "Краснодар" заключило договор субподряда с иным контрагентом. Объект, являвшийся предметом договора от 29.10.2012 N 298-12, был введен в эксплуатацию в сентябре 2013 года, в связи с чем, исполнение ООО "Стройресурс" утратило интерес для ООО СМУ "Краснодар".

В подтверждение данного обстоятельство ООО СМУ "Краснодар" представило в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта и разрешение N RU23-126 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке также было закреплено сторонами в пункте 16.3 договора.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 ООО СМУ "Краснодар" направило по юридическому адресу ООО "Стройресурс" претензию от 01.11.2013 N 85-СМУ/юр с требованием возвратить сумму авансового платежа в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору. Данное обстоятельство подтверждается описью почтовых вложений и почтовой квитанцией (л.д. 45 том 1).

Таким образом, направив претензию о возврате денежных средств, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда (аналогичное толкование изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 по делу N А32-33554/2012).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В определениях от 14 октября 2014 года и от 11 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Стройресурс" представить пояснения по доводу ООО СМУ "Краснодар" о невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору N 298-12 от 29.10.2012 (доказательства исполнения своих договорных обязательств либо пояснения, по каким причинам данные обязательства не были исполнены).

Между тем ООО "Стройресурс" указанные определения суда не исполнило, доказательства выполнения им работ (полностью либо в части), указанных в договоре от 29.10.2012 N 298-12, не представило, вышеназванный довод истца не оспорило и документально не опровергло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С расторжением договора у ООО "Стройресурс" отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Стройресурс" неосвоенного аванса как неосновательного обогащения при одностороннем отказе от исполнения договора является обоснованным.

ООО "Стройресурс" не представило доказательства возврата ООО СМУ "Краснодар" денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ в заявленном истцом размере.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "Стройресурс" в пользу ООО СМУ "Краснодар" денежные средства в размере 214 677 руб. 50 коп.

Поскольку истец перечислял денежные средства на расчетные счета ООО "ТехноНИКОЛЬ" (прежнее наименование ООО "Фрегатинвест") и ООО "Гелиос" в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Стройресурс", ООО "Фрегатинвест" и ООО "Гелиос" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО СМУ "Краснодар" к ООО "Фрегатинвест" и ООО "Гелиос".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройресурс" не было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 01.04.2014 и от 07.05.2014 были направлены ООО "Стройресурс" по его юридическому адресу: 603137, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тропинина, д. 61, кв. 111. Названный адрес соответствует адресу, указанному ООО "Стройресурс" в тексте апелляционной жалобы (как адрес для направления судебных извещений), а также на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

Между тем почтовые конверты были возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края с отметками организации учреждения связи: "истек срок хранения".

На почтовом конверте N 35093127369859 в соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и пункта 3.4 приказа ФГБУ "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" проставлены отметки о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

ООО "Стройресурс" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции ООО "Стройресурс" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ООО "Стройресурс" считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года по делу N А32-913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5261074849, ОГРН 1105261005552) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов