Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-14417/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-56415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВинМарт" - Дорош С.Н. представитель по доверенности от 02 августа 2013 года N 24,

от Судебного пристава-исполнителя Озёрского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой И.М., третьего лица ООО "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВинМарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-56415/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВинМарт" к Судебному приставу-исполнителю Озёрского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой И.М. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2014 года N 11113/14/28/50, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинМарт" (далее - ООО "ВинМарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Озёрского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2014 года N 11113/14/28/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" (далее - ООО Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ВинМарт" отказано (л.д. 29).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВинМарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя судебного пристава-исполнителя и третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВинМарт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя ООО "ВинМарт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-54979/13, с ООО "ВинМарт" в пользу ООО Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" взыскан основной долг в размере 180 767 руб. 03 коп., неустойка в размере 279 607 руб. 75 коп. и госпошлина в размере 12 207 руб. 50 коп.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 27 декабря 2013 года, Арбитражным судом Московской области 20 января 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006815455.

В последующем решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 года по делу N А41-54979/13.

Судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 20 января 2014 года серии АС N 006815455 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54979/13, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2014 года N 111113/14/28/50.

ООО "ВинМарт", не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2014 года N 111113/14/28/50, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ВинМарт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа 20 января 2014 года серии АС N 006815455 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54979/13, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2014 года N 111113/14/28/50, предметом которого являлось взыскание с ООО "ВинМарт" в пользу ООО Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" основного долга в размере 180 767 руб. 03 коп., неустойки в размере 279 607 руб. 75 коп. и госпошлины в размере 12 207 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны следующие основания:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Вышеприведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что платежным поручением от 06 декабря 2013 года N 320 погашена сумма в размере 180 767 руб. 03 коп. не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2014 года N 11113/14/28/50, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-54979/13, с ООО "ВинМарт" в пользу ООО Фирма "ЛОТОС-ЛЭНД" взыскан не только основной долг в размере 180 767 руб. 03 коп., но и неустойка в размере 279 607 руб. 75 коп. и госпошлина в размере 12 207 руб. 50 коп.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии АС N 006815455.

Указанный исполнительный лист соответствует всем требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьёй 31 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствовали.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ВинМарт" не лишено возможности предъявления в службу судебных приставов вышеуказанного платежного поручения от 06 декабря 2013 года N 320, которым погашена сумма основного долга в размере 180 767 руб. 03 коп. для перерасчета общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-56415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко