Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-9703/14

г. Киров

17 декабря 2014 г.

Дело N А31-9337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу N А31-9337/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N АД04-19/527,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N АД04-19/527, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть город Нея" (далее - ООО "Теплосеть город Нея") и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. ООО "Теплосеть город Нея" не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла 5 250 297 рублей 12 копеек рублей, к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО "КСК" не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и применило ограничение режима потребления электрической энергии своему недобросовестному потребителю. При этом оно не может нести ответственность за бесперебойное водоснабжение юридических или физических лиц, поскольку является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а указанные лица являются потребителями ООО "Теплосеть город Нея". Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 530.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ОАО "КСК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 в УФАС поступило обращение Нейской межрайонной прокуратуры с приложением к нему материалов проверки и решения Нейского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу N 2Н-53, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО "КСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением Нейского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 01.08.2011, действия ОАО "КСК" по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут путем отключения от энергоснабжения котельной N 16 "Военный городок" и котельной N 14 "Квартальная", а также полного ограничения потребления электроэнергии с 28.04.2011 с 09 часов 00 минут котельной N 16 "Военный городок", котельной N 14 "Квартальная", котельной N 6 "Санаторная школа", котельной N 11 "Администрация", котельной N 23 "РУЭС", котельной N 28 ул. Ленина, котельной N 5 "ЛПХ", котельной "ТЭЦ-1", котельной "Модульная", котельной N 9 "ГПТУ", производственной базы города Нея, были признаны незаконными.

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-54/1164, комиссия УФАС установила, что 09.10.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплосеть город Нея" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 269, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

По состоянию на 01.03.2011 у ООО "Теплосеть город Нея" перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 09.10.2008 N 269 имелась задолженность в размере 5 250 297 рублей 12 копеек.

16.03.2013 ОАО "КСК" после уведомления ООО "Теплосеть город Нея" о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и непогашения задолженности со стороны потребителя направило в адрес ОАО "Костромаэнерго" заявку N 40 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов ООО "Теплосеть город Нея" (л.д. 80), согласно которой ежедневно с 17.03.2013 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут предполагалось производить ограничение потребителя электрической энергии в отношении котельной N 16 "Военный городок" и котельной N 14 "Квартальная", эксплуатируемых ООО "Теплосеть город Нея".

Согласно заявке от 31.03.2011 N 55, также направленной в адрес ОАО "Костромаэнерго", предполагалось производить ограничение потребителя электрической энергии ежедневно с 01.04.2013 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в отношении котельной N 16 "Военный городок", котельной N 14 "Квартальная", котельной "Модульная", эксплуатируемых ООО "Теплосеть город Нея".

20.04.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 27.04.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. ОАО "КСК" на основании Основных положений N 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 09 часов 00 минут 28.04.2011 путем отключения следующих объектов: котельная N 6 "Санаторная школа", котельная N 16 "Военный городок", котельная N 14 "Квартальная", котельная N 11 "Администрация", котельная N 23 "РУЭС", котельная N 28 ул. Ленина, котельная N 5 "ЛПХ", котельная "ТЭЦ-1", котельная "Модульная", котельная N 9 "ГПТУ", производственная база города Нея.

27.04.2011 ОАО "КСК" направило в адрес ОАО "Костромаэнерго" заявку N 72 на введение с 09 часов 00 минут 28.04.2011 ограничения режима электроснабжения в отношении следующих объектов потребителя: котельная N6 "Санаторная школа", котельная N 16 "Военный городок", котельная N 14 "Квартальная", котельная N 11 "Администрация", котельная N 23 "РУЭС", котельная N 28 ул. Ленина, котельная N 5 "ЛПХ", котельная "ТЭЦ-1", котельная "Модульная".

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии ограничение режима энергопотребления указанных выше котельных производилось путем отключения рубильника.

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения котельных ООО "Теплосеть город Нея" его потребители остались без горячего водоснабжения и центрального отопления в период неоконченного отопительного сезона.

01.10.2013 по результатам рассмотрения комиссией Управления возбужденного по итогам рассмотрения материалов прокуратуры дела N 04-54/1164 было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.10.2013) о признании факта нарушения ОАО "КСК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 01.04.2011 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 09 часов 00 минут 28.04.2011 на котельные, эксплуатируемые ООО "Теплосеть город Нея", что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (л.д. 100-104).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела N 04-54/1164 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

30.07.2014 в отношении ОАО "КСК" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении по делу N АД 04-19/527. В указанных выше действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.22-33).

04.08.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела N АД 04-19/527, вынес в отношении ОАО "КСК" постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей (л.д. 7-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества и факт нарушения ОАО "КСК" запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 01.04.2011 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 09 часов 00 минут 28.04.2011 на котельные, эксплуатируемые ООО "Теплосеть город Нея", что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Нейского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу N 2Н-53, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 01.08.2011, решением УФАС от 14.10.2013 по делу N 04-54/1164, которое также было предметом обжалования и признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-14401/2013, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "КСК" доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения заявителя и отсутствия в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Из решения УФАС следует, что от эксплуатируемых ООО "Теплосеть город Нея" котельных горячей водой и отоплением снабжались жилые дома и социальные объекты города Нея, художественная школа, отделение Сбербанка России, гаражи, аптеки.

На момент введения ограничения поставки электрической энергии отопительный сезон окончен не был. Согласно постановлению главы городского поселения город Нея от 26.04.2011 N 39 отопительный сезон 2010-2011 г.г. на территории городского поселения завершен 01.05.2011.

Таким образом, введя ограничение подачи электроэнергии на указанные котельные, ОАО "КСК" не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу.

В результате введенных ограничений были грубо нарушены права граждан, в том числе несовершеннолетних, на получение качественных коммунальных услуг, ущемлены права воспитанников образовательных учреждений на обеспечение соответствующих социальных условий для получения образования.

Прекращение подачи электрической энергии исключило возможность обеспечения теплоэнергией жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такие объекты могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Такие основания предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Основными положениями N 530.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной и согласованной на объектах аварийной и технологической брони не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из значимости объектов горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 168 Основных положений N 530.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание, что при введении ограничения подачи электроэнергии ОАО "КСК" не учитывало то обстоятельство, что электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и теплоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, а прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения коммунальными услугами потребителей, добросовестно и своевременно вносящих необходимые платежи, нарушает их права на бесперебойное получение качественных услуг, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, при том, что у ООО "Теплосеть город Нея" нет иных источников электроэнергии, апелляционный суд считает, что выбранный Обществом способ защиты своих гражданских прав является несоразмерным нарушению условий договора потребителем и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что настоящий случай не является исключительным, признаки малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу N А31-14400/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за ранее совершенное административное правонарушение. Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок по указанному нарушению на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления не истек.

Следовательно, размер штрафа в сумме 737 500 рублей правомерно назначен ОАО "КСК" с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного нарушения) и соответствует установленному пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядку.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу N А31-9337/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу N А31-9337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева