Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15375/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-34658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Байкал Аква": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Байкал Аква"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу N А60-34658/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к ООО "Байкал Аква" (ОГРН 1126686011990, ИНН 6686010530)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Байкал Аква" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13 октября 2014 года Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил, привлек общество с ограниченной ответственностью "Байкал Аква" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства по административному делу получены с нарушением процессуального законодательства, являются недопустимыми: протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу, так как из них невозможно определить, какая продукция подвержена испытаниям. Общество считает, что квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - наличие угрозы для жизни и здоровья граждан - не доказан, доводы административного органа в данной части являются предположительными.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом было обнаружено производство и реализация (поставка) в ООО "ТПФ "НОВА" стеклоомывающей жидкости зимней "КристаллЕХ -19*С" (в полимерной бутыли 1/3л, д.в. 15.03.2014, изготовитель ООО "Байкал Аква"), несоответствующей обязательным требованиям безопасности гл. 2 р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 0,14% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

В отношении изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Байкал Аква" составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года заявленные требования административного органа удовлетворены, ООО "Байкал Аква" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу раздела 5 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору(контролю)", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

Согласно п. 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

Согласно разделу 5 пункту 1.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Разделом 5 пунктом 1.3.3 названного решения предусмотрено, что безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола лабораторных испытаний N 3033 от 16.04.2014, ООО "Байкал Аква" является изготовителем стеклоомывающей жидкости зимней "КристаллЕХ -19*С",

Поскольку согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения может быть, в том числе, изготовитель продукции, то общество "Байкал Аква" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт изготовления ООО "Байкал Аква" продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

На основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении обществом требований, установленных к безопасности товара гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний N 3033 от 16.04.2014, согласно которому проводилось испытание образцов продукции, пробы которой отобраны в соответствии с указанными в протоколе ГОСТ Р 51696-2000.

В материалах дела также имеется экспертное заключение по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 17.04.2014 (л.д. 16), протокол отбора образцов продукции от 08.04.2014 (л.д. 17), протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции установил, что лабораторные испытания произведены административным органом с соблюдением установленного порядка, определение о назначении экспертизы административным органом вынесено. В материалах дела имеются доказательства того, что административным органом в этой части соблюдены требования КоАП РФ и экспертиза проведена в установленном порядке.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, как на это указывает общество в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о недоказанности квалифицирующего признака правонарушения апелляционный суд также отклоняет.

Согласно п. 2.1 СанПин 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", превышение допустимой дозы содержания метанола в жидкостях может вызвать у человека тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Таким образом, стеклоомывающая жидкость с превышением содержания метанола содержит в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Довод общества о том, что протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу, так как из них невозможно определить, какая продукция подвержена испытаниям, апелляционным судом проверен и также отклонен, поскольку в материалах дела имеется письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 16.09.2014 о том, что им в протоколе лабораторных испытаний N 3033 от 16.04.2014 и экспертном заключении по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 17.04.2014 допущена техническая ошибка: неверно указаны дата и время отбора образцов продукции, "в п. 6 протокола и в п. 3 экспертного заключения следует читать дата и время отбора проб 08.04.2014 в 15:50".

Таким образом, сомнения в содержании вышеуказанных документов устранены действиями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", протокол лабораторных испытаний N 3033 от 16.04.2014 и экспертное заключение от 17.04.2014 с учетом письма от 16.09.2014 являются надлежащими доказательствами по делу.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Обстоятельств и процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить юридическое лицо от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах дела ООО "Байкал Аква" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Байкал Аква".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-34658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина