Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-23707/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-49773/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Пилипец Д.А. по доверенности от 29.08.2014,

от заявителя по делу о банкротстве ОАО "Гражданское": Белокопытова М.Ю. по доверенности от 12.04.2012,

от ответчика: Пятуниной Л.Н. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23707/2014) ООО "СМУ-22"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-49773/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водопровод" Бровина А.М.

о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 01.03.2013 по 03.07.2013 денежных средств на сумму 1 007 000 руб. в пользу ООО "СМУ-22"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водопровод",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от отклонено ходатайство ООО "Строительно-монтажное управление-22" об отложении судебного заседания. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Водопровод" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-22" в сумме 1.007.000 руб.; применены последствия недействительности сделок - с ООО "Строительно-монтажное управление-22" в пользу ООО "Водопровод" взыскано 1.007.000 руб., а также 4.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СМУ-22" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, указывая, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суммы перечислений не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, вследствие чего подлежала применению статья 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку денежные средства были обусловлены встречным предоставлением, согласно назначениям платежей. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено судом, и ООО "СМУ-22" было лишено возможности представить документы в обоснование возражений.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные доводы необоснованными, определение просил оставить без изменения.

Представитель кредитора-заявителя поддержал позицию конкурсного управляющего, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (31 декабря 2012 года) его активы составляли 46734000 рублей 00 копеек. Платежи были совершены на общую сумму 1007000 рублей 00 копеек, что составляет 2,15% стоимости активов должника. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Приведенная ответчиком причина в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства - отпуск штатного бухгалтера - является исключительно внутренним вопросом ответчика и не может быть препятствием для рассмотрения дела. Судебное заседание однократно откладывалось в связи с болезнью судьи, и ответчик имел возможность подготовить свои возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ОАО "Гражданское" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.03.2013 по 03.07.2013 ООО "Водопровод" на счет ООО "Строительно-монтажное управление-22" на основании платежных поручений N 55 от 01.03.2013 на 220000 руб., N 56 от 01.03.2013 на 200000 руб., N 74 от 24.04.2013 на 18000 руб., N 88 от 23.05.2013 на 5000 руб., N 104 от 14.06.2013 на 55000 руб., N 109 от 26.06.2013 на 200000 руб., N 110 от 03.07.2013 на 270000 руб., N 111 от 03.07.2013 на 39000 руб. перечислены денежные средства в сумме 1007000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 принято заявление ОАО "Гражданское" о признании ООО "Водопровод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 заявление ОАО "Гражданское" признано обоснованным, в отношении ООО "Водопровод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 ООО "Водопровод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий полагая, что спорные перечисления в адрес ООО "СМУ-22" направлены на обеспечение исполнения возникшего обязательства должника перед отдельным кредитором, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассматривая платежи как взаимосвязанные.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требования конкурсного управляющего обоснованными, указав, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к удовлетворению требований с нарушением очередности. При этом суд установил, что Демченко Владимир Васильевич, будучи участником ООО "Строительно-монтажное управление-22", являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Водопровод", где осуществлял функции единоличного исполнительного органа и был участником, владеющим долей в размере 20%.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить рассмотрение дела. Приведенные ответчиком причины в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно были расценены судом как не являющиеся уважительными.

При этом изначально судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 29 июля 2014 года, и препятствий для подготовки мотивированных возражений ответчик не имел, получив заявление об оспаривании сделки заблаговременно 16 июля 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об отложении рассмотрено в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.08.2014 с учетом мнения участвующих в обособленном споре лиц, и оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 названной статьи 61.3 установлено, что сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности - в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО "Водопровод" - и может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции дал оценку оспариваемой сделке исходя из двух возможных оснований для вывода о ее недействительности в данном случае, - изменения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспаривания сделок, и осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащим указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, Демченко Владимир Васильевич, будучи до 25.06.2013 генеральным директором и участником ООО "Водопровод", являлся и участником ООО "Строительно-монтажное управление-22" с долей в 20% уставного капитала, в связи с чем рассматривается как заинтересованное по отношению к должнику лицо, исходя из норм статьи 19 Закона о банкротстве.

В период спорных перечислений у ООО "Водопровод" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - ОАО "Гражданское", ООО "СтройДизайн", ООО "Первая транспортная компания", которые так же, как и получатель денежных средств, оказали услуги, выполнили работы, но не получили оплату.

В связи с совпадением получателя денежных средств, систематическим производством платежей в ограниченный период времени по одному основанию, сделки правомерно квалифицированы как взаимосвязанные, по сумме превышающие 1%, исчисленный от величины активов должника по балансу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчик в суде первой инстанции возражений не представлял, новых доказательств апелляционному суду не привел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен