Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13619/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-16935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16935/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Дамир Масхутович (доверенность от 22.11.2013 N 872-лк-2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - ООО "Гамалеевское", ответчик) об изъятии предмета лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье"-1218", красный, 2011 года выпуска, заводской номер машины 12032, двигатель N ЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0446098, ПТС СА 023352 от 07.11.2011 года в комплектации: Молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12 с упаковкой редуктора КЗК-12-0013110, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой, приспособление для уборки подсолнечника 7 метров жатки комбайна "Полесье" (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014 - л.д. 74-86) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гамалеевское" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий (суховеи, атмосферная и почвенная засуха), что негативно сказалось на финансовом состоянии ответчика, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, а также привело к просрочке уплаты лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Кроме того, апеллянт полагает, что предмет лизинга не может быть передан лизингодателю, поскольку лизингополучатель уплатил более половины его общей стоимости.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Истец пояснил, что договором лизинга обязанность по внесению лизинговых платежей не поставлена в зависимость от результатов сельскохозяйственной деятельности ответчика. В уведомлении о расторжении договора лизинга ответчику было предложено выкупить предмет лизинга, однако данным предложением ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Гамалеевское" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0431-12А (л.д. 17-19).

Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что данный договор лизинга заключен в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 15-17).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору, л.д. 20 оборот).

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга составила 7 259 332 руб.; сумма аванса, подлежащего перечислению, составила 2 352 000 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 13 числа текущего месяца. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составила 1000 руб. (пункт 2.4.1 договора лизинга).

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 01 стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора, установив общую сумму договора - 7 305 211 руб., сумму аванса - 2 529 946 руб. К данному соглашению сторонами составлен новый график платежей (л.д. 21 оборот).

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств истец приобрел у ООО "ТехМашПерспектива" следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье"-1218", красный, 2011 года выпуска, заводской номер машины 12029, двигатель N ЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0446098, ПСМ СА 023352 от 07.11.2011 года в комплектации: Молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12 с упаковкой редуктора КЗК-12-0013110, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой, приспособление для уборки подсолнечника 7 метров жатки комбайна "Полесье", общей стоимостью 5 880 000 руб. (л.д. 19, оборот).

Указанное имущество передано обществу "Гамалеевское" в лизинг по акту приема-передачи имущества от 06.07.2012 N 1, подписанному с участием поставщика и лизингодателя (приложение N 3, л.д. 24).

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец письмом от 12.07.2013 N ПРФ-308 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 10.07.2013, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, возвратить предмет лизинга (л.д. 12). Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2013 N 31653 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам не погашена, оснований для выкупа предмета лизинга не имеется, требование о возврате предмета лизинга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прекращения договора лизинга, отсутствия доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования удовлетворил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с изъятием предоставленного в лизинг имущества, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N ОРБ-0431-12А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи имущества от 06.07.2012 (л.д. 24). Доказательства исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N ОРБ-0431-12А в части своевременного внесения лизинговых платежей в период с 13.03.2013 по 10.07.2013 в размере, установленном дополнительным соглашением к договору лизинга и графиком лизинговых платежей ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 9.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных договором лизинга, свыше 30 календарных дней.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 12.07.2013 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей (пункт 9.2.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга)) (л.д. 12-13). Несмотря на употребление термина "расторжение договора", фактически истцом произведен отказ от договора в одностороннем порядке, что следует из условий пункта 9.2 договора, ссылка на который приведена в уведомлении. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, период просрочки ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N ОРБ-0431-12А прекратил свое действие, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод апеллянта о том, что предмет лизинга не может быть передан лизингодателю, поскольку лизингополучатель уплатил более половины его общей стоимости, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N ОРБ-0431-12А, рассматриваемый договор является договором выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В силу названного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в связи с внесением ответчиком более половины суммы лизинговых платежей предмет лизинга не может быть изъят у лизингополучателя.

Указанное не нарушает право ответчика на судебную защиту прав, которые он полагает нарушенными внесением части выкупной цены зерноуборочного самоходного комбайн в составе лизинговых платежей. При представлении соответствующих доказательств, ООО "Гамалеевское" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости, с учетом стоимости износа предмета лизинга (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/13.

Ссылки ответчика в качестве причин просрочки уплаты лизинговых платежей на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий (суховеи, атмосферная и почвенная засуха), которые негативно сказались на финансовом состоянии ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей).

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в жалобе ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество "Гамалеевское" от исполнения обязательства по своевременному внесению платежей за пользование лизинговым имуществом, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, а не обязательство по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате суховеев, атмосферной и почвенной засухи.

Кроме того, просрочка уплаты лизинговых платежей была допущена ответчиком в период с 13.03.2013 по 10.07.2013. Между тем, режим чрезвычайной ситуации был введен указом Губернатора Оренбургской области N 743-ук с 26 июля 2013 года. Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между аномальными погодными условиями и допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей.

Зависимости права лизингодателя на отказ от договора от причин просрочки внесения лизинговых платежей пунктом 9.2 договора финансовой аренды не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина