Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14495/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А71-2647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта": Шаров М.Г. - по доверенности N ИП-62 от 10.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс": Шемякина И.М. - по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс": Шемякина И.М. - по доверенности от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс";

2) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс", поданную им в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года по делу N А71-2647/2014,

принятое судьёй Мелентьевой А.Р.

по иску закрытого акционерного общества "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ОГРН 1081840008436, ИНН 1834046269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (ОГРН 1054316589106, ИНН 4345104047), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 87 551 руб. 98 коп., ошибочно перечисленных платежным поручением N 1435 от 21.10.2011 (том 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 года по заявлению истца в соответствие со ст. 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" (далее - ООО "ИПТ", соответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение иска, согласно которого просил взыскать с указанную сумму неосновательного обогащения с ответчиков солидарно (том 2 л.д. 1-2, 26-29).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 года с ООО "ИПТ" в пользу Предприятия взыскано 87 551 руб. 98 коп неосновательного обогащения, 3 502 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО "УКС" отказано (том 2 л.д. 46-54).

Ответчик - ООО "ИПТ" с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, принятым без привлечения к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс" (далее - ООО ПП "ЖДТ"), при не исследовании всех фактических обстоятельств дела.

По мнению ООО "ИПТ", соответствующее обязательство по возврату истцу денежной суммы, перечисленной им ООО "УКС", в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ не может быть возложено на него. Суд пришел к ошибочному выводу, что истец, оплатив спорную сумму, исполнил имевшееся обязательство ООО "ИПТ" перед ООО "УКС", несмотря на то, что это обязательство им оспаривается, его наличие ООО "УКС" не доказано.

Спорную сумму истец ошибочно оплатил за ООО "ИПТ", обязательство по уплате которой перед ООО "УКС" у последнего отсутствует.

Считает, что в данном случае Предприятие новым кредитором ООО "ИПТ" в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ не является, ООО "ИПТ" услуги ООО "УКС" не получало, акта поданной-принятой энергии они не подписывали, задолженность у ООО "ИПТ" перед ООО "УКС" отсутствует. Договор между ответчиками прекратил свое действие, пролонгирован не был, соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов подписан ООО "УКС" в одностороннем порядке.

Считает, что ООО "УКС" не является добросовестным кредитором, поскольку имеет материальный интерес, факт поставки ресурсов, их объемы и стоимость, наличие задолженности ООО "ИПТ", им не доказаны.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПП "ЖДТ", являющегося абонентом ООО "УКС" по договору, субабонентом является ООО "ИПТ". Считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности ООО ПП "ЖДТ" как абонента ООО "УКС".

По мнению ООО "ИПТ", суд необоснованно возложил на него обязательство по возврату денежных средств Предприятию, которые необоснованно, при отсутствии со стороны ООО "УКС" документального обоснования, были зачтены последним в счет оплаты поставленных ресурсов ООО "ИПТ".

Также, с апелляционной жалобой в суд в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ООО ПП "ЖДТ", считая, что принятое судом решение затрагивает его права и обязанности, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Считает, что судом принято неправомерное решение о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с соответчика по делу, являющегося субабонентом ООО ПП "ЖДТ", поставку ресурсов которому осуществляет ООО ПП "ЖДТ". При отсутствии со стороны ООО "УКС" документального обоснования факта поставки ресурсов ООО "ИПТ", их объема и стоимости, наличие задолженности у ООО "ИПТ" по их оплате, спорная сумма была необоснованно принята им от истца и учтена в счет оплаты за соответчика по делу.

Приняв оплату от Предприятия за ООО "ИПТ" ООО "УКС", тем самым, фактически сняло с себя обязанность по доказыванию наличия и размера задолженности ООО "ИПТ", учитывая отношения между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация - ЭСО), ООО ПП "ЖДТ" (абонент) и ООО "ИПТ" (субабонент), в данном случае решение судом принято о правах и обязанностях, в том числе абонента, с письмом к которому обратился субабонент с просьбой разъяснить куда и в счет оплату каких услуг зачтена ООО "УКС" спорная сумма.

В жалобе ООО ПП "ЖДТ" изложены обстоятельства относительно отсутствия у ООО "ИПТ" объектов теплоснабжения, в связи с чем, считает, что спорная сумма необоснованно взыскана с соответчика в пользу истца, при отсутствии доказательств оказания услуг теплоснабжения ООО "УКС" ООО "ИПТ". Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "УКС", неосновательное обогащение на стороне ООО "ИПТ" могло бы возникнуть по его мнению, только в случае непосредственного перечисления истцом денежных средств в его адрес.

По мнению ООО ПП "ЖДТ" суд необоснованно не привлек его к участию в деле, поскольку принятым решением, в том числе, затрагиваются и его права и обязанности, как абонента ООО "УКС", учитывая, что денежные средства взысканы с субабонента в пользу ЭСО, при наличии между ними трехстороннего соглашения от 24.04.2009 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N К825, согласно которого ООО "УКС" при расчетах с абонентом учитывает объемы тепловой энергии, поставленной субабоненту.

ООО "УКС" представило письменные возражения на жалобу ООО ПП "ЖДТ", указав, что принятое судом решение не нарушает его прав и законных интересов, ходатайств о привлечении данной организации к участию в деле, в суде первой инстанции не поступало.

Истец, оплатив спорную сумму ответчику за соответчика, исполнил имевшееся у последнего обязательство перед ООО "УКС", в назначении платежа указано в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, в связи с чем, сомнений куда отнести платеж у ООО "УКС" не имелось.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, по мотивам, изложенным им в письменном отзыве, представленным в судебное заседание и приобщенным судом к материалам дела в соответствие со ст. 262 АПК РФ. Считает, что принятое судом решение права и законные интересы ООО ПП "ЖДТ" не нарушает, решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО "ИПТ" и ООО ПП "ЖДТ" в судебном заседании доводы жалоб поддержал, решение суда просит отменить в соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПП "ЖДТ", в удовлетворении иска к ООО "ИПТ" отказать.

ООО ПП "ЖДТ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных им к жалобе, ООО ПП "ЖДТ" не заявлено, в связи с чем, они приобщению к материалам дела и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Дело рассмотрено судом в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УКС", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истцом были заявлены, а судом первой инстанции рассмотрены по существу (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, принятого от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) его требования о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 87 551 руб. 98 коп., ошибочно перечисленных им платежным поручением N 1435 от 21.10.2011 ООО "УКС" за ООО "ИПТ".

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ООО "УКС", поскольку денежные средства были получены им от Предприятия в счет исполнения обязательства перед ним ООО "ИПТ", согласно назначения платежа в платежном поручении N 1435 от 21.10.2011, которое он был обязан принять в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную им в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, а также отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 322 ГК РФ удовлетворения требования за счет ответчиков солидарно, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их за счет ООО "ИПТ". В качестве обоснования принятого решения, судом указано, что истец ошибочно, при отсутствии у него перед ООО "ИПТ" каких-либо обязательств, встречного исполнения со стороны последнего, перечислил спорную сумму ООО "УКС". В связи с тем, что ООО "УКС", являясь добросовестным участником гражданского оборота, при наличии у него неисполненного обязательства ООО "ИПТ", зачел указанную сумму, перечисленную Предприятием за ООО "ИПТ", в счет исполнения ООО "ИПТ" обязательства по оплате имеющейся у него задолженности перед ООО "УКС" в соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае ООО "ИПТ" неосновательно обогатилось за счет Предприятия и обязано вернуть ему спорную сумму в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ООО "ИПТ", ООО ПП "ЖДТ", в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИПТ" не установил. При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы ООО ПП "ЖДТ" (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе ООО ПП "ЖДТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В данном случае Предприятием заявлено о возврате ему денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1435 от 21.10.2011 в сумме 87 551 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 32). Указанные денежные средства перечислены и поступили ООО "УКС", согласно назначения платежа - "За т/э на отопление (служ.) по счету N 9276 от 20.10.2011 за ООО "Ижпромтранс" ИНН 4345104047".

Письмом исх. N 107 от 11.03.2012 в адрес ООО "УКС" Предприятие просило в указанном платежном поручении верным считать основание платежа - за тепловую энергию по договору теплоснабжения N К1325, сумма 87 551, 98, в т.ч. НДС (18%) 13355,39 (том 1 л.д. 33).

ООО "УКС" в ответе на письмо Предприятия от 19.03.2012 N 21-15-629, полученным истцом 27.03.2012 (том 1 л.д. 34), указало, что поступившие на его расчетный счет от Предприятия денежные средства 21.10.2011 имели назначение платежа "За т/э на отопление (служ.) по счету N 9276 от 20.10.2011 за ООО "Ижпромтранс" ИНН 4345104047 Сумма 87 551-98, в т.ч. НДС (18%) 13355-39", следовательно, правомерно были отнесены ООО "УКС" в оплату потребленных ООО "ИПТ" тепловых ресурсов. Сослался на ч. 1 ст. 235 ГК РФ, указав, что направив в адрес ООО "УКС" денежные средства согласно назначению платежа в платежном поручении N 1435 от 21.10.2011, Предприятие утратило право собственности на данные денежные средства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "УКС", возражая против заявленных истцом требований, представил отзыв на иск и доказательства правомерности учета им в соответствие с ч. 1 ст. 313 ГК РФ спорной суммы, перечисленной истцом, в счет оплаты за ООО "ИПТ", согласно назначения платежа в платежном поручении (том 1 л.д. 51-75, том 2 л.д. 3-19), в том числе счет на оплату N 9279 от 20.10.2011 на сумму 87 551 руб. 39 коп., выставленный ООО "ИПТ".

Истцом в дело представлены доказательства исполнения им заключенного с ООО "УКС" договора теплоснабжения N К1325 от 01.10.2011, отсутствия задолженности по оплате поставленных ему ООО "УКС" ресурсов в период с октября 2011 по февраль 2014 года (том 1 л.д. 8-31, 93-182).

ООО "ИПТ", возражая против заявленных требований, представило отзыв на иск (том 2 л.д. 39), которым просило в удовлетворении иска к нему отказать, указав, что услуги ООО "УКС" не потребляло, объекты теплотребления у него отсутствуют, ООО "УКС" факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость не доказало, доказательств наличия у ООО "ИПТ" задолженности в сумме, которая была им приняты в счет оплаты от Предприятия, не представил.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ООО "ИПТ" в дело не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства сторонами в совокупности, установил:

- факт исполнения сторонами договора теплоснабжения N К1325 от 01.10.2011, с октября 2011 по настоящее время;

- наличие с 01.11.2009 по 15.09.2011 у ООО "УКС" договорных отношений с ООО "ИПТ" по поставке тепловой энергии и образовавшейся у него за указанный период задолженности за поставленные ресурсы в сумме 87 551 руб. 39 коп., на основании чего ему был предъявлен счет на оплату N 9279 от 20.10.2011, который ошибочно оплачен за него Предприятиям по платежному поручению N 1435 от 21.10.2011 в сумме 87 551 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Правовая позиция ВАС РФ по поводу применения данной нормы изложена им постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

ВАС РФ указано, что по смыслу данной нормы (п. 1 ст. 313 ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие, производя спорный платеж ООО "УКС" за ООО "ИПТ", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "ИПТ", что подтверждается указанием им в назначении платежа счета N 9279 от 20.10.2011, ссылкой на перечисление средств за должника.

В материалах дела доказательства того, что принятие кредитором (ООО "УКС") исполнения, предложенного Предприятием за должника (ООО "ИПТ"), привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, не представлено, ООО "ИПТ" свои возражения, изложенные в отзыве на иск, документально не подтвердил и не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УКС" в данном случае является добросовестным кредитором. В сложившихся обстоятельствах ООО "УКС" было разумно предположить осуществление исполнения Предприятием с согласия должника.

Иного, ООО "ИПТ" суду апелляционной инстанции не доказано.

Как пояснило Предприятие спорная сумма за ООО "ИПТ" ООО "УКС" была им перечислена ошибочно. При отсутствии доказательств возврата ООО "ИПТ" Предприятию ошибочно перечисленных последним в счет исполнения его обязательств перед ООО "УКС" денежных средств либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме, суду не представлено, как и документов, подтверждающих, что оплата произведена во исполнение иных существующих обязательств Предприятия перед ООО "ИПТ" (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 551 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены за счет ООО "ИПТ", которое, в свою очередь, при наличии документального обоснования изложенных им в отзыве на иск и апелляционной жалобе по настоящему делу возражений, не лишено возможности обращения с самостоятельным иском в суд к ООО "УКС", задолженность перед которым, как оно считает, у него отсутствует, денежные средства от Предприятия в счет оплаты за ООО "ИПТ" были приняты необоснованно.

Доводы жалобы ООО "ИПТ" и ООО ПП "ЖДТ" о необоснованном не привлечении, по их мнению, судом последнего к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствие с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при отсутствии соответствующего ходатайства, основания для привлечения к участию в деле ООО ПП "ЖДТ" у суда первой инстанции отсутствовали, права и обязанности указанного лица, принятым судом решением не затронуты.

Предметом иска и рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчиков солидарно на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 87 551 руб. 98 коп., ошибочно перечисленных Предприятием ООО "УКС" за ООО "ИПТ" платежным поручением N 1435 от 21.10.2011.

При этом, при рассмотрении настоящего иска, исходя из заявленного предмета иска, судом оценка объему обязательств ООО "ИПТ" перед ООО "УКС" не давалась, наличие у ООО ПП "ЖДТ" договорных отношений с ООО "УКС" и тот факт, что ООО "ИПТ" является его субабонентом, как он указывает в жалобе, основанием для привлечения его к участию в деле при рассмотрении настоящего иска не является, принятым судом решением, вопреки доводов жалоб, права и законные интересы ООО ПП "ЖДТ" не затрагиваются.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, установлено, что заявитель (ООО ПП "ЖДТ") права на обжалование судебного акта не имеет, поскольку к участию в деле привлечен не был, его права и обязанности принятым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-2647/2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ИПТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ИПТ" относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО ПП "ЖДТ" подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 265 АПК РФ), госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО ПП "ЖДТ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс" прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-2647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижпромтранс" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 000371 от 01.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова