Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14578/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-32839/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

апелляционное производство N 05АП-14578/2014

на определение от 25.09.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-32839/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Пекарь и К" (ИНН 2506000070, ОГРН 1022500638511)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2536228466, ОГРН 1102536004746)

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Мельник В.С. (доверенность от 20.10.2013, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 года удовлетворены требования ОАО "Пекарь и К" об обязании ООО "Водоснабжение" заключить с ОАО "Пекарь и К" договора на поставку питьевой воды. Решение вступило в законную силу.

ОАО "Пекарь и К" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Водоснабжение" судебных расходов в размере 214 646 рублей 10 копеек, в том числе 202 000 рублей на оплату услуг представителя и 12 646 рублей 10 копеек расходы на оплату топлива.

Определением от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в пользу Открытого акционерного общества "Пекарь и К" взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов явно завышена. Считает, что поскольку дело является не сложным, количество представленных доказательств - незначительным, то сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена. Указывает на то, что требование о взыскании транспортных расходов необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 между ОАО "Пекарь и К" и адвокатом Волкович В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг Адвокатом, в том числе, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя, подготовка искового заявления о понуждению к заключению договора на отпуск питьевой воды, подготовка заявлений и оказание иных юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя декларант представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 года, заключенный ОАО "Пекарь и К" с адвокатом Волчкович В.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2014 года, расходный кассовый ордер N 344 от 21.05.2014, чеки ККМ ОАО "Приморнефтепродукт" от 16.07.2013, 11.07.2013, от 02.08.2014, 09.08.2014 г., от 14.08.2014 г., от 25.10.2013, от 27.10.2013, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.07.2014 N 45009.

В предварительном и судебном заседаниях интересы истца представляла адвокат Волчкович В.В.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных требований.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, руководствуясь сложившейся в Приморском крае стоимостью оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, учитывая доводы истца о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а иные представительские расходы истца, связанные с досудебным разрешением спора, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату топлива для поездки в г.Дальнереченск судом также отказано, в связи с чем довод ответчика о том, что указанные расходы являются завышенными, коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу N А51-32839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков