Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13949/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-23351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр Геотехнологий" (ОГРН 1097746533455, ИНН 7733710195) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района (ИНН:5074032084,ОГРН:1055014779082) - Синицина Е.В., представитель по доверенности N 02 от 20.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-23351/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Центр Геотехнологий" к Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Геотехнологий" (далее - ООО "Центр Геотехнологий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 214 765 руб. и судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 сентября 2014 года по делу N А41-23351/14 произведена замена истца по делу N А41-23351/2014 общества с ограниченной ответственностью "Центр Геотехнологий" (ОГРН 1097746533455, ИНН 7733710195) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" (ОГРН 1127746233526, ИНН 7734677092).

Взысканы с Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" денежные средства в размере 214 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7295,30 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 123-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Ооществом с ограниченной ответственностью "Центр Геотехнологий" и Администрацией сельского поселения Дубровицкое заключен муниципальный контракт N 01483000186130020009-0230048 на капитальный ремонт жилого дома N 5 пос. Кузнечики от 18.03.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту ж/д N 5 пос. Кузнечики.

Согласно п. 1.3 выполненные работы должны соответствовать требованиям законодательства РФ и Московской области. Работы не соответствующие требованиям п. 1.1.3. контракта не принимаются заказчиком и считаются не выполненными.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта, его цена составляет 2 468 563,40 руб. Цена контракта на период действия контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 30.06.2013 г.

Работы на объекте выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 47 от 01.07.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 48 от 01,07.2013 г.(л.д. 19-38)

Ответчик выполненные работы в полном объеме в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 214 765 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что переуступка подрядчиком (исполнителем) права требования долга по государственному контракту не может привести к переводу на цессионария обязанностей лежащих на цеденте по исполнению работ в течение гарантийного срока в соответствии с п. 3.3.государственного контракта. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель жалобы указывает, что поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в государственный бюджет, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 3-06/09-2012 от 06.09.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-52411/13 установлено, что Акт от 12.07.2013 г. не может являться доказательством ненадлежащего выполнения Истцом работ по муниципальному контракту N01483000186130020009- 0230048.

Аналогичным образом, и Справка N 7 не может являться доказательством ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Муниципальному контракту.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 214 765 руб.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что переуступка подрядчиком (исполнителем) права требования долга по государственному контракту не может привести к переводу на цессионария обязанностей лежащих на цеденте по исполнению работ в течение гарантийного срока в соответствии с п. 3.3.государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 6.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При этом необходимо отличать передачу подрядчиком по договору цессии права требовать долг (с Заказчика) третьему лицу и перемену подрядчика в государственном контракте с передачей не только его прав, но и обязанностей по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечёт перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нём обязанностей.

Таким образом, переуступка подрядчиком (исполнителем) права требования долга по государственному контракту не означает уступку права исполнения государственного контракта.

Поскольку по договору уступки права требования передается только право требования у муниципального заказчика оплаты за фактически поставленный товар и фактически выполненную работу по муниципальному контракту, перемены подрядчика по муниципальному контракту в связи с заключением указанного договора уступки права требования не происходит, в связи с чем, закон не препятствует заключению подрядчиками договоров уступки права требования оплаты поставленного товара и выполненной работы по муниципальным контрактам и произведению муниципальными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. между ООО "Центр Геотехнологий" и ЗАО "МнП", заключен договор на предоставление услуг по оказанию юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов заказчика в рамках настоящего спора.

Факт несения расходов в размере 25000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 N 65 ( л.д. 47).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 года по делу N А41-23351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова