Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-17265/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-30392/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя (управляющего): Ленкин Д.А. по доверенности от 03.03.2014

от ООО "Балт-Клин-Комплект": Богославская Ю.В. по доверенности от 10.01.2014, Широкова О.В. по доверенности от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-17265/2014)

заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-М" Осиповой Г.Ю.

к ООО "Джигитерия", ООО "Балт-Клин-Комплект"

о признании недействительной сделки

в деле о банкротстве ООО "Альянс-М"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013 г.

Решением от 26.12.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Осипову Галину Юрьевну.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Осиповой Г.Ю. о признании недействительной сделки должника, в котором управляющий просит суд:

- признать недействительным соглашение от 06.03.2013 о замене стороны по договору аренды нежилых помещений N 16/А-0 от 15.04.2009, заключенное между ООО "Балт-Клин-Комплект", ООО "Альянс-М" и ООО "Джигитерия";

- восстановить ООО "Альянс-М" в качестве арендатора по договору N 16/А-0 от 15.04.2009, заключенного между должником и ООО "Балт-Клин-Комплект" с 06.03.2013;

- восстановить право требования обеспечительного платежа по договору N 16/А-0 от 15.04.2009 на сумму 528 550,83 руб., в т.ч. НДС 80 626,27 руб. с ООО "Балт-Клин-Комплект" в пользу ООО "Альянс-М".

В судебном заседании 23.06.2014 представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении требований и просил суд признать недействительным соглашение от 06.03.2013 о замене стороны по договору аренды нежилых помещений N 16/А-0 от 15.04.2009, заключенное между ООО "Балт-Клин-Комплект", ООО "Альянс-М" и ООО "Джигитерия".

Определением от 02.07.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Балт-Клин-Комплект" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что имеются нарушения порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления управляющего в суде первой инстанции.

Определением от 30.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Балт-Клин-Комплект" в отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для признания соглашения незаконным и необоснованным, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и интересов, не причиняет ущерб имущественным правам кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ООО "Балт-Клин-Комплект" против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав заявителя и ООО "Балт-Клин-Комплект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего должника, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием своего заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал норму пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а, не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, указал на следующее.

06 марта 2013 г. ООО "Балт-Клин-Комплект" (арендодатель), ООО "Альянс-М" (прежний арендатор) и ООО "Джигитерия" (новый арендатор) заключили соглашение о замене стороны по договору аренды нежилых помещений N 16/А-0 от 15.04.2009, в соответствии с условиями которого:

1) ООО "Альянс-М" (прежний арендатор) уступил ООО "Джигитерия" (новый арендатор) принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды нежилых помещений N 16/А-0 от 15.04.2009, с последующими изменениями, дополнениями в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего соглашения, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности прежнего арендатора по договору с момента подписания настоящего соглашения (п.1 соглашения);

2) Стороны договариваются, что, руководствуясь п. 7.8 договора, сумма в размере 77 515 рублей 97 копеек, в том числе НДС (18%) 11 824,32 рубля 32 копейки, уплаченная прежним арендатором в составе обеспечительного платежа по договору, засчитывается арендодателем в счет погашения задолженности прежнего арендатора по обязательствам перед арендодателем в счет погашения задолженности прежнего арендатора по обязательствам перед арендодателем по договору в части уплаты арендной платы за период с 01.03.2013. по 05.03.2013.

Часть суммы, уплаченной прежним арендатором в качестве обеспечительного платежа по договору, в размере 47 951 рубль 83 копейки, в т.ч. НДС (18%) 7 314,56 рублей 56 копеек арендодатель возвращает новому арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового арендатора в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Стороны подтверждают, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа по договору в размере 480 599 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 73 311,71 рублей 71 копейка, уплаченная прежним арендатором арендодателю, не подлежит возврату прежнему арендатору в связи с подписанием настоящего соглашения. Право требования возврата обеспечительного платежа в указанном в настоящем пункте соглашения размере переходит к новому арендатору в соответствии с условиями договора (п.4 соглашения);

3) Прежний арендатор не имеет к новому арендатору претензий, в т.ч. финансовых, связанных с передачей прав и обязанностей в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 14 соглашения).

Оценив содержание соглашения, управляющий, исходя из того, что по своей правовой природе оно является смешанным договором, т.к. содержит в себе признаки договора уступки права требования (цессии), пришел к выводу, что указанный договор должен являться возмездным. Вместе с тем, из условий рассматриваемого соглашения данные обстоятельства не усматривались, как полагал управляющий, и, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 13.06.2013, пришел к выводу, что между должником и третьими лицами 06 марта 2013 г. (т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом) было заключено соглашение, в результате которого имеется неравноценное встречное исполнение со стороны выгодоприобретателя, а именно ООО Джигитерия" (новый арендатор) в соответствии с которым:

А) к новому арендатору безвозмездно по отношению к должнику перешло право аренды помещения;

Б) к новому арендатору перешло право требования 480 599 (Четыреста восемьдесят пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 73 311,71 рублей 71 копейка обеспечительного платежа, внесенного на расчетный счет арендодателя должником;

В) Арендодатель осуществил возврат новому арендатору 47 951 (Сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки, в т.ч. НДС (18%) 7 314,56 рублей 56 копеек путем перечисления денежные на расчетный счет нового арендатора.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое соглашение от 06 марта 2013 г. является подозрительной сделкой должника и подлежит признанию недействительной на основании главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим, как полагает апелляционный суд, не доказано надлежащими доказательствами.

Из содержания дополнительного соглашения от 23.04.2013 к соглашению от 06.03.2013, которое представлено со стороны ООО "Балт-Клин-Комплект", следует, что стороны согласовали возмездный характер совершенной уступки по договору аренды, при этом, положения данного пункта и договора цессии не содержат указания на конкретное обязательство (например, договор займа), которое может идти в зачет уплаты стоимости уступаемого права требования, поскольку говорится о зачете встречных требований в целом, как одном из способов прекращения обязательств, допускаемых действующим законодательством РФ.

Возражая по заявлению управляющего, ООО "Балт-Клин-Комплект", которое не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, что обусловило переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, дополнительно указало, что имело место неисполненное обязательство цедента (ООО "Альянс-М") перед цессионарием (ООО "Джигитерия"), основанное на договоре займа. Апелляционный суд, помимо возражений и отзыва ООО "Балт-Клин-Комплект", приобщил к материалам дела, соответственно, прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение от 23.04.2013 к соглашению от 06.03.2013 о замене стороны по договору аренды нежилых помещений N 16/А-О от 15.04.2009, копию данного договора займа N 1 от 06.03.2013. Согласно вышеуказанному договору займа ООО "Джигитерия" передало заем ООО "Альянс-М" на сумму 528 550 рублей 83 коп., а ООО "Альянс-М" приняло на себя обязательство вернуть данную сумму займа в срок до 06.04.2013.

Принцип свободы договора допускает исполнение обязательства зачетом встречных требований, что и имело место.

В рассматриваемом случае встречное исполнение - это исполнение обязательства цедента - ООО "Альянс-М" перед цессионарием - ООО "Джигитерия" по заключенному договору займа.

Сумма такого встречного исполнения полностью соответствует сумме исполнения первоначального обязательства - обязательства цессионария - ООО "Джигерия" перед цедентом - ООО "Альянс-М" по оплате стоимости уступаемого права требования. Проведение соответствующего взаимозачета подтверждается дополнительно актом N 1 от 10.04.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, следует признать, что оспариваемое управляющим соглашение от 06.03.2013 носит возмездный характер, так как из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания соглашения и дополнительного соглашения к нему не следует, что соглашение представляют собой безвозмездную сделку.

В результате исполнения оспариваемой сделки задолженность ООО "Альянс-М" перед одним из кредиторов по договору займа была погашена. В противном случае, ООО "Джигитерия" стало бы одним из кредиторов должника и предъявило требование, основанное на договоре займа. В результате заключения соглашения и проведения взаимозачета увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло.

Из вышеизложенного следует, что стоимость полученного должником по договору цессии встречного исполнения обязательства произведена по рыночной, равноценной цене, не на худших для должника условиях, и такая сделка сама по себе не наносит вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Таким образом, в оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат. Оснований для иной переоценки либо переквалификации спорных правоотношений апелляционный суд также не усмотрел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом наличия нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника. Также по правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ООО "Балт-Клин-Комплект" в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-30392/2013/сд1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-М" в пользу ООО "Балт-Клин-Комплект" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова