Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-4846/12 (ключевые темы: договор подряда - размер вознаграждения - проектная документация - повторная экспертиза - проведение экспертизы)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-4846/12

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-8283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" по делу N А19-8283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (ИНН 3811143492, ОГРН 1103850030712; г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 3808141424, ОГРН 1063808143816; г. Иркутск, б. Гагарина, д. 54, офис 2), (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Сбербанк России": Бигма И.С. (доверенность от 28.07.2014); от ООО "Главстройпроект": Капустин А.И. (доверенность от 01.02.2014);

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 в отношении ООО "Сибстройинвест" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Сибстройинвест" утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 производство по делу N А19-8283/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибстройинвест" приостановлено до рассмотрения по существу требования ООО "Главстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника 206 019 167 руб. 00 коп. и заявления конкурсного кредитора ООО "Сибстройинвест" - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "Сибстройинвест" от 24.10.2012 года.

В период нахождения должника в процедуре наблюдения ООО "Главстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" в размере 206 019 167 руб. 00 коп. (основной долг). Требование основано на договоре подряда N 12/07/10 на проектно-изыскательские работы от 12.07.2010; договоре подряда N 14/07/10 на проектно-изыскательские работы от 14.07.2010; договоре подряда N 20/08/10 на проектно-изыскательские работы от 20.08.2010; договоре подряда N 25/08/10 на проектно-изыскательские работы от 25.08.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 требование ООО "Главстройпроект" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" в размере 206 019 167 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение суда первой инстанции от 26.09.2012 изменено. Требование ООО "Главстройпроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 886 362 руб. 00 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 по делу N А19-8283/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года требование ООО "Главстройпроект" признано обоснованным в части требования ООО "Главстройпроект" в размере 184 148 450 руб., составляющих сумму основного долга, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест".

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по определению давности изготовления документов, о направлении запроса в Управление ПФРФ по Иркутской области, о проведении повторной экспертизы, а также о вызове свидетелей; не рассмотрены заявления о фальсификации предоставленных ООО "Главстройпроект" документов; судом первой инстанции не была дана правовая оценка заключения специалиста Сушковой Е.Д.; судом не дана должная оценка допущенным экспертом НИ ИРГТУ Комаровым К.А. нарушениям при проведении экспертизы, а именно: применение недействующего ГОСТа 21.101-97, утратившего юридическую силу с 01.03.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст.; не применение ГОСТа Р 21.1101-2009, подлежащего применению; экспертом Комаровым К.А. при определении действительной стоимости работ, фактически выполненных ООО "Главстройпроект" для ООО "Сибстройинвест" по договорам N.12/07/10 от 12.07.2010, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010, N 25/08/10 от 25.08.2010 был применен не верный подход исследования, в связи с чем размер действительной стоимости работ был преувеличен на 43 625 584 руб. 68 коп.; экспертом неверно был применен Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", принятый и введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 N 60, в связи с чем, размер действительной стоимости работ был преувеличен на 32 719 188 руб. 51 коп.; вывод суда о том, что ООО "Главстройпроект" выполнило работы для ООО "Сибстройинвест" по договорам N 12/07/10 от 12.07.2010, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010, N 25/08/10 от 25.08.2010 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно актам сдачи-приемки работ от 06.10.2011, 14.10.2011, 12.09.2011, 15.06.2011 документы, приобщенные представителем ООО "Главстройпроект" 27.08.2013, не были переданы ООО "СибстройИнвест"; суд, указывая, что заключение специалиста Сушковой Е.Д. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 82, 86 АПК РФ, поскольку получено одним из лиц, участвующих в деле в одностороннем порядке вне судебного разбирательства без исследования документов, предоставленных эксперту, не учел, что ОАО "Сбербанк России" не ходатайствовал о привлечении эксперта Сушкову Е.Д., соответственно, нормы ст.ст.82-86 АПК РФ, регулирующие процессуальные аспекты привлечения в арбитражном процессе, в данном случае не применимы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ООО "Главстройпроект" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Сибстройинвест" и ООО "Главстройпроект" заключены договоры на проектно-изыскательские работы N 12/07/10 от 12.07.2010, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010, N 25/08/10 от 25.08.2010.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров срок выполнения работы, а также отдельных ее этапов определяется календарным планом работ (Приложение N 2).

Пунктом 4.1. договоров установлено, что за выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику сумму, определенную в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 3).

В силу пунктов 4.2. и 4.3. договоров подряда, оплата за выполненную работу производится заказчиком согласно представленным актам выполненных работ, путем безналичного расчета с оформлением соответствующих платежно-расчетных документов в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 5.1., 5.2. договоров сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно: по завершению каждого этапа работ или всего комплекса работ в целом подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложенной к нему документацией (результата работ), предусмотренной техническим заданием. Передача документации заказчику оформляется сопроводительным документом подрядчика. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов (результата работ) обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, в противном случае работа считается принятой и подлежит оплате с момента окончания выполнения работ.

Между ООО "Сибстройинвест" и ООО "Главстройпроект" подписаны акты сдачи-приемки работ: от 12.09.2011 по договору N 14/07/10 от 14.07.2010 на сумму 111 894 625 рублей, от 15.07.2011 по договору N 12/07/10 от 12.07.2010 на сумму 15 834 559 рублей, от 6.10.2011 по договору N 20/08/10 от 20.08.2010 на сумму 46 850 500 рублей, 14.10.2011 по договору N 25/08/10 от 25.08.2010 на сумму 31 439 438 рублей.

Указывая на то, что общая сумма задолженности ООО "Сибстройинвест" по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 12/07/10 от 12.07.2010, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010, N 25/08/10 от 25.08.2010 составляет 206 019 167 рублей, ООО "Главстройпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест".

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, которые заключены сторонами в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО "Главстройпроект" в материалы дела представлены копии договора подряда N 12/07/10 на проектно-изыскательские работы от 12.07.2010 с приложениями к нему; договора подряда N 14/07/10 на проектно-изыскательские работы от 14.07.2010 с приложениями к нему; договора подряда N 20/08/10 на проектно-изыскательские работы от 20.08.2010 с приложениями к нему; договора подряда N 25/08/10 на проектно-изыскательские работы от 25.08.2010 с приложениями к нему; актов сдачи-приемки работ, конструктивных решений 25/08/10-КЖ-3; проекта административного здания 25/08/10-АР-4; конструктивных решений 25/08/10-КЖ-2; проекта конструкций первого этажа на отм.+9,000 и +39,000 12/07/10-КЖ-3; проекта конструкций первого этажа на отм.0,000 12/07/10-КЖ-1; проекта конструкций первого этажа на отм.+42,000 и +45,000 12/07/10-КЖ-8; проекта конструкций первого этажа на отм.+3,000 и +6,000 12/07/10-КЖ-7; конструктивных решений блок-секция 3 12/07/10-КР-3; проектной документации (стадия проект) 25/08/10-АР; проекта конструкций первого этажа на отм.0,000 12/07/10-АР-1; копия архитектурных решений блок-секции N 7; архитектурных решений административных блоков 1 и 3 и блок-секций N 5 и 6; конструктивных решений блок-секции N 5; конструктивных решений блок-секции N 6; конструктивных решений административных блоков 1 и 3.

При новом рассмотрении дела ООО "Главстройпроект" представил дополнительные доказательства: альбомы чертежей 1-й, 2-й, 3-й, 4-й очередей объектов строительства (рабочая и проектная документация), сметные расчеты на строительство объектов, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013.

Также суд приобщил к материалам дела на основании ходатайства заявителя 05.09.2013 подлинники договора подряда N 12/07/10 на проектно-изыскательские работы от 12.07.2010 с приложениями к нему; договора подряда N 14/07/10 на проектно-изыскательские работы от 14.07.2010 с приложениями к нему; договора подряда N 20/08/10 на проектно-изыскательские работы от 20.08.2010 с приложениями к нему; договора подряда N 25/08/10 на проектно-изыскательские работы от 25.08.2010 с приложениями к нему; акты сдачи-приемки работ по указанным договорам; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору подряда N 12/07/10 от 12.07.2010, по состоянию на 31.12.2011 по договору N 14/07/10 от 14.07.2010, по состоянию на 31.12.2011 по договору подряда N 20/08/10 от 20.08.2010, по состоянию на 31.12.2011 по договору N 25/08/10 от 25.08.2010.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 05.09.2013 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, с учетом дополнительно представленных ООО "Главстройпроект" доказательств, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) -Комарову Константину Андреевичу (доцент кафедры "Экспертиза и управление недвижимостью" НИ ИрГТУ, кандидат экономических наук, действующий на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0115.1-2010-3812014066-П-46).

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о направлении запроса в НИ ИрГТУ, ООО "Главстройпроект" и Пенсионный фонд Российской Федерации об истребовании сведений о сотрудниках организации и их трудовой деятельности, полагая, что ряд сотрудников заявителя одновременно ведут преподавательскую деятельность в НИ ИрГТУ и могут оказать воздействие на эксперта Комарова Константина Андреевича. Суд первой инстанции правомерно отклонил его как необоснованное, поскольку соответствующие доказательства не представлены, а данные доводы основаны исключительно на предположениях.

08.10.2013 в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость работ, фактически выполненных ООО "Главстройпроект" для ООО "Сибстройинвест" на основании представленной к рассмотрению документации, составляет 184 148 450 руб.

ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы, в обоснование указав, что стоимость работ по составлению проектной документации блок-секций N 1, N 5, N 8 необоснованно увеличена экспертом в два раза, не применен понижающий коэффициент для аналогичных проектов блок-секций N 2, N 6, N 9; величина строительного объема одной блок-секции, указанного в итоговой таблице заключения (45 099,72 м3) не соответствует объему, учтенному при расчете стоимости проектных работ (41 504,44 м3); некоторые из представленных на экспертизу проектных документов подписаны подрядчиком после передачи заказчику.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В целях проверки наличия/отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством. В частности, суд в порядке пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2014 заслушал пояснения эксперта Комаров К.А. по экспертному заключению, а также приобщил к материалам дела письменные пояснения Комарова К.А., поступившие 28.01.2014 и 10.02.2014.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела в письменном виде следует, что проектная документация по блок-секциям N 1 и 2, N 5 и 6, N 8 и 9 разрабатывалась одновременно для симметричных блок-секций одного здания, расположенных на одной площадке и изображение на чертежах одной секции с антисейсмическим швом, являющимся осью симметрии, а также разрывом и выноской, показывающей, что далее расположена другая секция не противоречит требованиям, действовавшего на момент проектирования ГОСТ 21.101-97, поэтому при расчете стоимости проектных работ экспертом однократно был учтен объем всех указанных шести блок-секций; разница в строительном объеме обусловлена тем, что в итоговой таблице указан объем блок-секции ниже отметки 0,000 составляющий 3 595,28 м3, при расчете стоимости проектных работ этот дополнительный объем не учитывался, расчет произведен исходя из строительного объема каждой блок-секции 41 504,44 м3; расхождения в датах могут быть обусловлены внесением изменений в отдельные листы проектной документации после передачи ее заказчику, что не влечет изменения стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел противоречий в выводах эксперта Комарова К.А. и оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы.

Установив отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о вызове в судебное заседание специалиста Сушковой Е.Д., поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России", ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, также привел аналогичные доводы. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также полагает отметить следующее.

ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что эксперт не применил действующий ГОСТ Р 21.1101-2009, а руководствовался утратившим силу ГОСТ 21.101-97, не приводит доводы как это могло повлиять на определение фактической стоимости выполненных работ. Из текста апелляционной жалобы невозможно установить какие конкретно искажения и противоречия в заключении эксперта, не применение каких положений ГОСТ Р 21.1101-2009 привели к завышению стоимости работ на 43 625 584 руб., как указывает заявитель.

В соответствии с пунктом 2 главы 2 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, базовая цена на проектные работы определяется с применением коэффициента - до 0,25. Таким образом, данное положение носит рекомендательный характер и устанавливает только верхний предел коэффициента. Стороны по спорным договорам применение этого коэффициента не оговаривали.

Дополнительным мотивом для проведения повторной экспертизы ОАО "Сбербанк России" указал на то, что экспертиза проводилась по фальсифицированным документам, которые были представлены ООО "Главстройпроект" при новом рассмотрении дела. ОАО "Сбербанк России" полагает, что эти документы были изготовлены значительно позже и не могли быть переданы по актам приема-сдачи работ.

Действительно 23.04.2013 г. представитель ООО "Главстройпроект" Бредихина Е.М. в судебном заседании дала пояснения, что у ООО "Главстройпроект" нет иных документов, кроме тех, которые находятся в материалах дела. Вместе с тем, данные пояснения не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии этих документов, поскольку представитель общества могла заблуждаться либо быть неправильно информирована доверителем.

Процессуальный закон не препятствует лицу, участвующему в деле, представлять новые доказательства в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела. Таким образом, представляя новые доказательства, ООО "Главстройпроект" реализовал свои процессуальные права.

ОАО "Сбербанк России" просил с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначить экспертизу давности составления документов и подписей на них, представленных ООО "Главстройпроект" суду первой инстанции в судебном заседании 27.08.2013.

Определением от 10.06.2014 г. апелляционным судом была назначена экспертиза по установлению давности составления документов и подписей на них.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа"(664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 291, офис 808), экспертам Шестеперовой Елене Лукиничне и Орловской Рите Константиновне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: - когда были созданы спорные документы? - когда на спорные документы были нанесены подписи и оттиски печатей? - соответствуют ли указанные документы и учиненные на них подписи и оттиски печатей периоду их составления?

Согласно заключению экспертов N 56-01/07-2014 установить время изготовления документов, направленных на экспертизу, не представилось возможным. Диагностических признаков, характеризующих определенный (конкретный) период времени не установлено. Время составления документов N 1-57 не соответствует указанному в документах периоду времени - 2010 г. Представленные на исследование вышеуказанные документы подвергались локальному высокотемпературному воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма и бумаги, что свидетельствует об искусственном старении документов в целом.

Заключение экспертов N 56-01/07-2014 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Неясностей и противоречий не содержит. Необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений, проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В деле имеются доказательства (сопроводительные письма, акты приема-сдачи работ, датированные 2011 годом). В суде первой инстанции допрашивались свидетели Чепикова А.В., Власенко Н.В., которые пояснили, что рабочая и проектная документации и сметные расчеты строительства объектов, приобщенные к материалам дела 27.08.2013, были переданы должнику в 2011 году.

Конкретный период времени изготовления документов эксперты не установили. Вывод о том, что дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в документах - 2010 г., не исключает возможность их изготовления в 2011 году с последующей передачей заказчику.

Как было указано выше, эксперт Комаров К.А. в судебном заседании пояснил, что расхождения в датах могут быть обусловлены внесением изменений в отдельные листы проектной документации после передачи ее заказчику.

Таким образом, из совокупности доказательств суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод о том, что представленные при новом рассмотрении дела документы были изготовлены после возбуждения дела о банкротстве.

Вывод экспертов о высокотемпературном воздействии не опровергает возможность изготовления названных документов в 2011 году, поскольку не установлен период "искусственного старения" документов, не проверялись условия хранения документов.

Пояснения временного управляющего о том, что ему не передавалась указанная проектная документация, не может свидетельствовать об отсутствии у должника этих документов, так как п.3.2. ст.64 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности руководителя должника передавать временному управляющему проектную документацию. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что временный управляющий в порядке ст.66 названного закона требовал у руководителя должника представить такие документы и последний отказал в их представлении.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" не доказано, что судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена экспертом на сфальсифицированных доказательствах. Соответственно необходимости в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Указанное экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного, назначение повторной экспертизы повлечет неоправданное затягивание судебного процесса и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод о том, что имеющие в деле сопроводительные письма от 16.03.2011, 13.06.2011, 02.07.2011, 25.02.2011, 17.02.2011 о передаче рабочей и проектной документации подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Так, ОАО "Сбербанк России" не приведены конкретные нормы закона, оговаривающие, что полномочия на визирование сопроводительных писем должны быть специально оговорены в доверенности. Полномочия Чепиковой А.В. в последующем руководителем организации под сомнение не ставились и не отрицались.

Передачу рабочей и проектной документации косвенно подтверждает также то, что строительные работы фактически были начаты. В деле отсутствуют доказательства, что заказчиком предъявлялись претензии по качеству и объему выполненных работ.

ОАО "Сбербанк России" также не представлены доказательства, что действия должника и ООО "Главстройпроект" были согласованы и направленны на необоснованное завышение задолженности с целью неправомерного включения в реестр требований кредиторов, носят недобросовестный характер и не соответствуют обычной хозяйственной деятельности названных юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности, что ООО "Главстройпроект" выполнило для ООО "Сибстройинвест" проектные работы по договорам подряда N 12/07/10 на проектно-изыскательские работы от 12.07.2010; N 14/07/10 на проектно-изыскательские работы от 14.07.2010; N 20/08/10 на проектно-изыскательские работы от 20.08.2010; N 25/08/10 на проектно-изыскательские работы от 25.08.2010 на сумму 184 148 450 руб.

В связи с изложенным, требование ООО "Главстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" суммы основного долга по договорам подряда N 12/07/10 от 12.07.2010, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010, N 25/08/10 от 25.08.2010 подлежит удовлетворению в размере 184 148 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

К концу назначенного судом срока для проведения экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство ООО "Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа" об увеличении размера вознаграждения за проведенную экспертизу до 1 237 500 руб.

В п.п.22, 23, 24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд определяет до назначения экспертизы.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При назначении экспертизы ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа" сообщило письмом от 24.04.2014 N 271-01/04-2014, что стоимость экспертизы составит 130 000 руб. При этом названное экспертное учреждение знало об объеме работ и предложило фиксированную цену, не указывая, что это предварительный размер вознаграждения эксперта и не информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

При выборе экспертного учреждения суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость экспертного исследования у ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа" составит 130 000 руб., а у ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" - 90000 руб. при условии установления давности подписей, оттисков печати, количеством не более трех, если более трех - за каждую 30000 руб. Учитывая значительное количество документов, подлежащих экспертному исследованию, стоимость экспертизы составит на порядок большую сумму, чем стоимость экспертизы, предложенной ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа".

В ходе проведения экспертизы перед экспертом дополнительные вопросы не ставились, дополнительные материалы не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" об увеличении размера вознаграждения за проведенную экспертизу до 1 237 500 руб. не имеется.

За проведенную экспертизу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа" подлежит перечислению 130 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 г., принятое по делу N А19-8283/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Отказать ООО "Байкальскому центру судебных экспертиз и графоанализа" в удовлетворении ходатайства об увеличении размера вознаграждения за проведенную экспертизу.

3.Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа" 130 000 руб.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова