Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-5920/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-17119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-17119/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-плюс" (ОГРН 1035204743386, ИНН 5248016936), г. Городец, Нижегородская область, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-плюс"- исполнительный директор Елышев А.Н. на основании приказа от 21.02.2011 N 2/к, и протокола собрания учредителей от 20.02.2014 N 7.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-плюс" (далее - общество, ООО "Коммерсант-плюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение обществом положений Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия Общества не образуют объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ПМТУ Росстандарта от 19.05.2014 N 04/05-14/136 в отношении ООО "Коммерсант-плюс" проведена выездная плановая проверка по соблюдению требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) к продукции (нефтепродуктам).

В ходе проверки на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, 124, ООО "Коммерсант-плюс" допустило реализацию нефтепродуктов (бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 (АИ-95-5), бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-5), бензина неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ 80ЭК, топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ 5), не соответствующих требованиям пункта 31Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент от 27.02.2008 N 118), а именно: в кассовых чеках не указан класс бензина или дизельного топлива; в чеке на бензин марки АИ-80ЭК указана марка А-76.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2014 N 101-14.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 N 101-14/1 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Коммерсант-плюс" состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Коммерсант-плюс" реализует нефтепродукты только юридическим лицам по безналичным расчетам посредством предварительной оплаты, в соответствии с заключенными договорами с Колхозом "Красный маяк" N 23/СК/2013 от 19.02.2013, ООО "Золотари" N 45/СК/2010 от 01.06.2010, ООО "БАРС" N 30/СК/2013 от 01.01.2013, ООО Охранное Агентство "Алекс Китеж" N 31/СК/2014 от 14.05.2014, ООО "Городецкий Гортопсбыт и Ко" N 46/СК/2012 от 03.08.2012, МБУ ФСК "СПАРТАК" N 3/СК/2014 от 30.12.2013, ООО ТЦ "Волжский" N 33/СК/2013 от 01.04.2013 (л.д.45-72).

Согласно пункту 1.2. названных договоров, исполнитель (общество) обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить заправку автотранспорта заказчика горюче-смазочными материалами на специально оборудованной АЗС по адресу г.Городец, ул.Новая, 124 с использованием системы безналичного отпуска нефтепродуктов по смарт-картам.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что обслуживание автотранспорта заказчика производится по смарт-картам в соответствии с предварительной оплатой нефтепродуктов и услуг на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент фактического их отпуска.

Использование смарт-карты заказчиками общества необходимо для учета отпущенного топлива. При этом при отпуске нефтепродуктов заказчику выдается чек из терминала, который не является кассовым, поскольку наличные денежные средства в указанных операциях не используются, терминал не является кассовым аппаратом и не внесен в Государственный реестр ККМ. Чеки из терминала содержат информацию о количестве и марке отпущенного топлива, информацию о его стоимости не содержат (л.д.20).

Информация о марке и классе автомобильного бензина или дизельного топлива указаны в перечисленных выше договорах, справках об отпуске нефтепродуктов, актах взаимной сверки, счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о недоказанности Управлением события вменяемого обществу административного правонарушения и правомерно отказал административному органу в привлечении ООО "Коммерсант-плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременный ошибочный вывод о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащий исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не привел к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу N А43-17119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова