Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14953/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" (ОГРН 1135902004578, ИНН 5902236797): Шерстнякова А.Н., паспорт, доверенность от 24.05.2014,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Ханова А.М., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу N А50-12245/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми произвести возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 руб. 00 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" (далее - ООО "Вуд Трейдинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом изменения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены, на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность возместить ООО "Вуд Трейдинг" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 790 730 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что право на возмещение налога возникает не с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, а лишь по окончании камеральной налоговой проверки, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещения налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о возмещении НДС за 3 квартал 2013 года при отсутствии решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС, противоречит положениям ст. 78, 176 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Вуд Трейдинг" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решение по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, поданной 21.10.2013, до настоящего времени не вынесено, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля не оформлены. По мнению заявителя, суд правомерно в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65), рассмотрел по существу требование о возмещении НДС, дав оценку представленным налогоплательщиком документов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вуд Трейдинг" 21.10.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Согласно указанной декларации налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила 15 941 744 руб., налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, заявлены в сумме 790 730 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, по декларации составила 790 730 руб.

08.11.2013 налоговым органом начата проверка названной декларации, в связи с чем 12.11.2013 и 28.11.2013 в адрес заявителя направлены требование о представлении документов (информации), которые представлены налогоплательщиком 17.12.2013, 26.12.13, 09.01.2014.

04.02.2014 налоговым органом составлен акт N 15/23115, согласно которому по результатам проверки установлено излишнее предъявление из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 790 730 руб., а также предложено отказать ООО "Вуд Трейдинг" в возмещении НДС в названной сумме.

Согласно извещению от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 112) рассмотрение материалов проверки и вынесение решения назначено налоговым органом на 25.03.2014.

25.03.2014 налоговым органом (т. 1 л.д. 59) вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.04.2014 (получено налогоплательщиком 01.04.2014).

В период с 16.04.2014 по 25.04.2014 налоговым органом подготовлено более 30 требований и поручений различным организациям.

Доказательств направления названных поручений и требований адресатам в разумный срок налоговый орган не представил.

По результатам дополнительных мероприятий подлежала составлению справка, которая в нарушение сроков установленных п. 6 ст. 101 НК РФ, не составлена до настоящего времени.

С учетом сроков, установленных 100, 101 НК РФ, последний день вынесения решения, исчисляемый с 26.04.2014, выпадает на 03.06.2014.

14.05.2014 ООО "Вуд Трейдинг" в адрес налогового органа направлено обращение о предоставлении результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о предоставлении сведений о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Поскольку ответ на обращение получен не был, ООО "Вуд Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налогового орган возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 руб.

Суд первой инстанции, установив, что решение по камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, поданной 21.10.2013, на момент рассмотрения дела не вынесено, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума N 65, рассмотрел по существу заявленное требование.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации пиломатериалов на экспорт, а также право на применение налоговых вычетов в сумме 790 730 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. Изготовление акта проверки в этом случае Кодексом не требуется. Возврат налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость осуществляет территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 НК РФ процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).

Указанные в пунктах 3 и 7 ст. 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 налоговым органом начата проверка поданной ООО "Вуд Трейдинг" 21.10.2013 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

12.11.2013 и 28.11.2013 в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации), документы представлены налогоплательщиком 17.12.2013, 26.12.13, 09.01.2014 (л.д. 74-78).

04.02.2014 налоговым органом составлен акт N 15/23115, согласно которому по результатам проверки установлено излишнее предъявление к возмещению из бюджета НДС в размере 790 730 руб., предложено отказать ООО "Вуд Трейдинг" в возмещении НДС в названной сумме.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки установлена в п. 2 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Согласно извещению от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 112) рассмотрение материалов проверки и вынесение решения назначено налоговым органом на 25.03.2014.

25.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 15/202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения заявителя в суд, а также на дату вынесения решения судом, налоговым органом какого-либо решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком, не вынесено, результаты дополнительных мероприятий не оформлены.

Не вынесено такое решение и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное бездействие налогового органа свидетельствует о нарушении принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки налоговый орган не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 1, 7 Постановления N 65, рассмотрел по существу требования налогоплательщика об обязании налогового органа возместить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, когда налоговым органом столь длительное время не принято решение по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику не может быть отказано в защите своих прав путем заявления требования о возмещении НДС. Указанное требование подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 Постановления N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС

В соответствии с п. 7 Постановления N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Вуд Трейдинг" заключен контракт от 25.06.2013 N 1с иностранным покупателем - частным предпринимателем Ибрагимовым Х.С., республика Узбекистан (т.1 л.д.138 оборот, 139).

По названному контракту ООО "Вуд Трейдинг" в 3 квартале 2013 года реализовало пиломатериал хвойных и лиственных пород в количестве 3410,57 куб.м, на сумму 15 941 744 руб.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов ООО "Вуд Трейдинг" представило следующие документы: ГТД 10408100/230913/0007128 на 471 120,00 руб., 103,07 куб.м, ГТД 10408100/230913/0007127 на 479 076,00 руб., 104,7 куб.м, ГТД 10408100/230913/0007122 на 486 876,00 руб., 106,38 куб.м., 10408100/180913/0006991 на 470 080 руб., 102,82 куб.м., ГТД N 10408100/180913/0006990 на 471 120 руб. 103,05 куб.м., ГТД 10408100/170913/0006946 на 468 520 руб., 102,47 куб.м; ГТД 10408100/170913/0006942 на 470 808 руб. 103,01 куб.м., ГТД 10408100/170913/0006938 на 486 252 руб., 106,26 куб.м., ГТД 10408100/130913/0006867 на 489 840 руб., 107,12 куб.м., ГТД10408100/130913/0006865 на 501 228 руб., 106,61 куб.м., ГТД 10408100/130913/0006864 на 496 080 руб.,108,44 куб.м., ГТД 10408100/300813/0006499 на 488 748 руб., 106,82 куб.м., ГТД 10408100/300813/0006494 на 487 188 руб., 106,5 куб.м., ГТД 10408100/300813/0006484 на 491 920 руб., 107,56 куб.м., ГТД 10408100/280813/0006376 на 489 996 руб., 107,09 куб.м., ГТД 10408100/220813/0006244 на 498 160 руб., 108,87 куб.м., ГТД 10408100/220813/0006243 на 486 876 руб., 106,49 куб.м., ГТД10408100/220813/0006240 497 640 руб., 108,80 куб.м., ГТД 10408100/220813/0006237 505 440 руб., 107,54 куб.м., ГТД 10408100/150813/0006026 на 493 740 руб., 107,95 куб.м., ГТД 10408100/150813/0006028 на 497 016 руб., 105,75 куб.м., ГТД 10408100/120813/0005922 на 493 740 руб. 107,96 куб.м., ГТД 10408100/120813/0005923 на 495 924 руб.,108,45 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005822 на 495 560 руб., 108,30 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005835 на 496 600 руб. 108,54 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005834 на 505 440 руб. 107,56 куб.м., ГТД 10408100/080813/0005824 на 489 840 руб., 107,05 куб.м., ГТД 10408100/010813/0005644 на 500 760 руб.,106,56 куб.м., ГТД 10408100/010813/0005643 на 497 016 руб., 105,75 куб.м., ГТД 10408100/010813/0005642 на 496 080 руб., 105,71 куб.м., ГТД 10408100/020713/0004792 на 621 400 руб., 108,66 куб.м., ГТД 10408100/020713/0004789 на 621 660 руб., 108,72 куб.м.

Железнодорожные накладные: АП851133, АП851132, АП851131, АП851095, АП851094, АП851109, АП851110, АП851116, АП851114, АП851113, АП851112, АП851084, АП851 105, АП851108, АП851107, АП851103, АП851102, АП851101, АП851100, АП851079, АП851099, АП851077, АП851076, АП851069, АП851071, АП851068, АП851070, АП851067, АП851066. АП851065, АП851039, АП851038, паспорт сделки N 13060065/1481/1115/1/1 от 28.06.2013 к контракту с ЧП Ибрагимов Х.С. N 1 от 25.06.2013, контракт N 1 с ЧП Ибрагимов Х.С. от 25.06.2013.

Из акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 15/23115 следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что оборот, отраженный ООО "Вуд Трейдинг" по разделу 4 графы 2 кода операции 1010401 "Реализация работ (услуг) товаров, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 15 941 744 руб. не подтвержден.

При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлены указанные в реестре документов по подтверждению 0% ставки НДС за 3 квартал 2013 года (исх.N 1 от 22.10.2013): контракт с ЧП Ибрагимов Х.С. N 1 от 25.06.2013, и паспорт сделки N 13060065/1481/1115/1/1 от 28.06.2013 к названному контракту; информация о фактическом вывозе товаров в Нижегородскую таможню из таможенных органов Республики Казахстан не поступала по следующим ГДТ: 10408100/230913/0007128, 10408100/230913/0007127, 10408100/230913/0007122, 10408100/180913/0006991, 10408100/180913/0006990, 10408100/170913/0006946, 10408100/170913/0006942, 10408100/170913/0006938, 10408100/130913/0006867, 10408100/130913/0006865, 10408100/130913/0006864.

Вместе с тем, передача контракта и паспорта сделки налоговому органу подтверждается отметкой налогового органа на реестре документов по подтверждению 0% ставки по НДС за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 72).

Каких-либо возражений, актов об отсутствии вложений при приеме документов налоговым органом не составлено, о выявленной ошибке в части перечня представленных документов налогоплательщик не извещался.

Кроме того, при ознакомлении с актом проверки налогоплательщик повторно представил документы с возражениями на акт проверки (т. 1 л.д. 57).

Письмом Нижегородской таможни от 07.05.2014 N 02-01-41/07931, направленным в адрес налогового органа, подтверждается фактический вывоз товаров с территории Таможенного союза по ГДТ 10408100/230913/0007128, 10408100/230913/0007127, 10408100/230913/0007122, 10408100/180913/0006991, 10408100/180913/0006990, 10408100/170913/0006946, 10408100/170913/0006942, 10408100/170913/0006938, 10408100/130913/0006867, 10408100/130913/0006865, 10408100/130913/0006864 (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком оборота, отраженного по разделу 4 графы 2 кода операции 1010401 "Реализация работ (услуг) товаров, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 15 941 744 руб., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных оснований для вывода о неподтверждении налогоплательщиком экспорта товаров, об отсутствии у налогоплательщика прав на применение налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям, в акте проверки от 04.02.2014 N 15/23115 не отражено, в ходе рассмотрения дела налоговым органом также не заявлено.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Вуд Трейдинг" документы соответствуют положениям п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных экспортных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО "Вуд Трейдинг" заявлены вычеты по приобретенному у ООО "РусВуд" пиломатериалу и пиловочнику по трем счетам-фактурам от 20.06.2013 на общую сумму 5 028 542,86 руб. в т.ч. НДС 767 065,86 руб.; по оплате лабораторных исследований проведенных, проведенных ФГБУ ВЦКР по счетам-фактурам на сумму 49 366,52 руб., в т.ч. НДС 7530,48 руб.; по счету-фактуре ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" от 02.07.2013 N 130702/18/3 на сумму 6600,00 руб., в т.ч. НДС 1006,77 руб. за оформление таможенной декларации; по счетам-фактурам ООО "Таможенно-Логистический Оператор" за оформление таможенных деклараций на сумму 85 500,00 руб., в т.ч. НДС 13 042,41 руб.; комиссии банка ОАО Сбербанк России по счетам-фактурам на сумму 13 662,67 руб., в т.ч. НДС 2084,14 руб.

В отношении НДС предъявленного ФГБУ ВЦКР, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", ООО "Таможенно-Логистический Оператор", ОАО Сбербанк России" отказ в применении налоговых вычетов налоговым органом обоснован только отсутствием полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ (отсутствует экспортный контракт) на дату подачи декларации.

Поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено материалами дела, в указанной части отказ налогового органа в возмещении НДС обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

В подтверждение права на вычет по НДС, предъявленному ООО "РусВуд" налогоплательщик представил счета-фактуры от 20.06.2013: N 1рф на сумму 778 800 руб., в т.ч. НДС - 118 800 руб., N 2рф на сумму 2 899 822,86 руб., в т.ч. НДС - 442 345,86 руб. и N 3рф на сумму 1 349 920,00 руб., в т.ч. НДС - 205 920,00 руб., а также договор поставки от 18.01.2013 N 2013-1, заключенный между ООО "Вуд Трейдинг" и ООО "РусВуд"; товарные накладные, акт сверки с названным контрагентом на 30.09.2013, согласно которому задолженность в пользу ООО "РусВуд" на 30.09.2013 составляет 2 528 542,86 руб.

Выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по взаимоотношениям с ООО "РусВуд" основаны на том, что товарные накладные содержат неполную информацию необходимую для конкретизации места погрузки, разгрузки товара, документы в подтверждение объемов распиловки леса не представлены, что свидетельствует о недоказанности реальности поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Вуд Трейдинг" и ООО "РусВуд" (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2013 N 2013-1 (т. 4 л.д. 65-66), по условиям которого ООО "РусВуд" обязуется поставить в адрес ООО "Вуд Трейдинг" пиломатериал. Цены на пиломатериал установлены в рублях с учетом НДС. Цена на каждую партию товаров устанавливается отдельно и определяется отдельно в соответствии с согласованными товарными накладными на отгруженный товар. Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 180 дней.

Приложением N 1 от 18.06.2013 к договору поставки от 18.06.2013 N 2013-1 стороны установили следующие условия поставки: самовывоз с адреса Кировская обл., Омутнинский район, п. Песковка, АЗС N110 пиломатериал в объеме 520 куб.м., самовывоз с адреса Кировская обл., Верхнекамский район, п. Светлополянск, ул. Новая, 23, пиловочник хвойный в объеме 1889,38 куб.м. Грузополучателем могут выступать: ООО "Афина", третьи лица по согласованию сторон. Грузоотправителями товара могут выступать следующие лица: ООО ДОК "Камский", ООО "БЭТа", третьи лица по согласованию сторон.

При этом директор ООО "РусВуд" уполномочил ООО "Вуд Трейдинг" производить вывоз лесопродукции у своего поставщика с мест ее хранения

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что поставщиком ООО "РусВуд" является ООО "ДОК Камский".

Наличие у ООО "ДОК Камский" в аренде лесных земельных участков установлено судом первой инстанции. Указанный поставщик взаимоотношения с ООО "РосВуд по поставке леса подтвердил, представил соответствующие документы.

Из пояснений ООО "Вуд Трейдинг" следует, что доставка пиловочника хвойного с адреса Кировская область, Верхнекамский район, п. Светлополянск, ул. Новая, 23, до лесопильного цеха ООО "Афина" производилось им самостоятельно. Для чего заключен договор от 20.06.2013 с ООО "Афина" на предоставление специализированного транспорта - КАМАЗ без экипажа (т. 4 л.д. 80-84).

При передаче автомобиля арендатором велся журнал учета рейсов, где фиксировалась информация о дате и времени выезда и приезда транспортного средства (т. 2 л.д. 129-132).

Между налогоплательщиком и ООО "Афина" также заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья (т. 4 л.д. 74-79).

В подтверждение приведенных доводов налогоплательщиком представлены соответствующие документы как в ходе камеральной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представление налогоплательщиком дополнительных документов произведено по первому требованию налогового органа, в том числе в подтверждение перевозки и распиловки пиломатериала.

Кроме того из акта проверки следует, что взаимоотношения с налогоплательщиком подтвердили все контрагенты, принимавшие участие в движении леса от производителя до погрузки в вагон на экспорт.

Тот факт, что в товарных накладных адресом грузополучателя (ООО "Вуд Трейдинг") указан адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, кв. 1013, однако документы, подтверждающие передачу товара по указанному адресу, не представлены, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки пиломатериала. Представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что поставка товара осуществлялась самовывозом с территории Кировской области, что подтверждено надлежащими доказательствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, о невозможности поставки пиломатериала либо оказании транспортных услуг.

Фактически все допрошенные налоговым органом лица подтвердили подписание первичных документов, а также реальность заключенных сделок.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение прав на применение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 790 730 руб. налоговым органом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку налоговым органом не принято какое-либо решение по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, у него отсутствуют правовые основания для отказа в возмещении налогоплательщику НДС в заявленной сумме.

Каких-либо возражений против возмещения налога по установленным судом обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 7 Постановления N 65 при непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ООО "Вуд Трейдинг" об обязании налогового органа возместить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 790 730 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова