Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-4424/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А20-4375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-4375/2014 (судья Р.И. Байзулаев)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Текуеву Э.Х.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

индивидуальный предприниматель Шиков Аслан Мусарбиевич,

об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000р,

при участии в судебном заседании:

от государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (прежнее название - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики) - представитель Хацукова Л.Б. по доверенности от 09.12.2014 N 04-70;

от индивидуального предпринимателя Шикова А.М. - Шиков А.М. лично,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Э.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление), судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Текуев Э.Х. (далее - судебный пристав) и взыскатель по исполнительному документу Шиков Аслан Мусарбиевич (далее - Шиков А.М.).

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Шиков А.М. возражает по существу доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена заявителя по делу - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее - Комитет). Представитель Комитета поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда. Считает, что нормативными актами четко не регламентирован порядок согласования и утверждения технологической документации на межсубъектные автобусные маршруты, а соответственно, причины неисполнения исполнительного документа суда следует признать уважительными. Суд первой инстанции не принял во внимание переписку Комитета с министерством дорожного хозяйства Ставропольского края о согласовании технической документации.

Шиков А.М. просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что основания для освобождения Комитета от исполнительского сбора отсутствуют.

Судебный пристав и представитель Управления в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава и представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шиков А.М. 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в согласовании технологической документации на автобусный маршрут "Нальчик-Краснодар" и "Нальчик-Ростов", а также обязании согласовать названную документацию.

Решением суда от 03.02.2014 по делу N А20-4990/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, требования Шикова А.М. удовлетворены в полном объеме. Суд признал обжалуемый отказ Комитета незаконным и обязал его согласовать технологическую документацию.

20.05.2014 Шикову А.М. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом Текуевым Э.Х. 04.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 54364/14/09/07 и Комитету предложено исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Данное постановление вручено Комитету 05.06.2014 нарочно.

Поскольку Комитетом исполнительный документ суда оставлен без исполнения, то 05.08.2014 судебным приставом Текуевым Э.Х. принято постановление о взыскании 50000р исполнительского сбора. В тот же день было вынесено требование об исполнении решения суда до 15.08.2014, то есть был установлен дополнительный срок.

Комитет не согласился с постановлением судебного пристава от 05.08.2014 и обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Комитета, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из содержания части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника (Комитет).

Однако Комитетом не представлено доказательств, невозможности исполнения исполнительного документа.

Довод Комитета о непринятии судом первой инстанции доводов о переписке Комитета с такими же ведомствами дорожного хозяйства соседних субъектов Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется представленный Шиковым А.М. паспорт автобусного маршрута N 504 "Нальчик-Пятигорск" (межсубъектный), который согласован и утвержден министерствами Кабардино-Балкарской Республики и Ставропольского края 06.03.2012 и 07.04.2012.

Определением от 30.06.2014 по делу N А20-4990/2013 суд разъяснил порядок исполнения судебного акта от 03.02.2014.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178.

Таким образом, Комитет должен и обязан был получить от вышестоящего ведомства разъяснения по поводу вопросов по согласованию (утверждению) технологической документации на автобусные маршруты еще в 2003 году и, соответственно, надлежащим образом исполнять свои государственные функции по организации перевозки пассажиров между субъектами Российской Федерации, начиная с 2003 года.

Кроме того, 29.04.2014 решение суда от 03.02.2014 по делу N А20-4990/2013 вступило в законную силу.

С указанной даты до даты возбуждения исполнительного производства (04.06.2014) Министерство обладало достаточным периодом времени для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (38 дней). То обстоятельство, что в этот период не было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства, не означает, что оно обладало правом не исполнять судебный акт (решение от 03.02.2014 по делу N А20-4990/2013) добровольно и не могло осуществлять действия, направленные на его исполнение.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствовавших Комитету в период с 29.04.2014 по 04.06.2014 осуществлять указанные действия.

С учетом изложенного основания для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014 по делу N А20-4375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов