Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-7524/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А13-9373/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны Кожевниковой А.М. по доверенности от 08.12.2014, от Тряничева Геннадия Владимировича представителя Озорнина А.А. по доверенности от 12.11.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Тимофеевой М.С. по доверенности от 24.06.2014,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2014 года по делу N А13-9373/2014 (судья Олькова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промотходы" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46Д-1; ОГРН 1053500279040; ИНН 3528102180, далее - ООО "Промотходы", Общество, должник) в лице директора Карабанова С.В. 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 07.08.2014 заявление ООО "Промотходы" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Тряничев Геннадий Владимирович с определением суда от 07.08.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование жалобы Тряничев Г.В. ссылается на то, что податель жалобы является участником ООО "Промотходы", доля которого в уставном капитале Общества составляет 25%; на то, что Тряничев Г.В., как участник Общества, не был привлечен к участию в деле; на то, что заявление о признании ООО "Промотходы" подписано неуполномоченным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промотходы" и конкурсного управляющего Общества заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Тряничева Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее по существу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области рассмотрение ходатайства о прекращении производства по жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении Общества окончена, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Промотходы" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Тряничева Г.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150-151, 185-187, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2014 года по делу N А13-9373/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

С.В.Козлова О.Г.Писарева