Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-2367/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" представителей Овчинниковой И.В. по доверенности от 24.03.2015, Чашиной Н.А. по доверенности от 24.03.2015, от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области представителя Колосовой О.И. по доверенности от 22.12.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Ветохиной А.А. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2015 года по делу N А13-9373/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46д, оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее - ООО "Промотходы", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Временный управляющий Общества Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20; ОГРН 1073525015849, ИНН 3525193076; далее - ООО "МИК") договоров купли-продажи транспортных средств от 11.09.2013 и от 25.07.2013, а именно: автомобиля ТРЭЙЛЕР, госномер АК265735, 1988 года выпуска, VIN VFNS383ELJ1C08887, автомобиля СКАНИЯ R124LA4X2NA420, госномер В046АН35, 2001 года выпуска, VIN VLUR4X20009067924, автомобиля КО-503В-2, госномер В880КВ35, 2008 года выпуска, VIN XVL48230280001586.

Решением суда от 04.12.2014 ООО "Промотходы" признано несостоятельных (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 05.03.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 11.09.2013, 25.07.2013 (полуприцеп-цистерна TRAILOR, 1988 года выпуска, VIN VFNS383ELJ1C08887; автомобиль СКАНИЯ R124LA4X2NA420, 2001 года выпуска, VIN VLUR4X20009067924; автомобиль КО-503В-2, 2008 года выпуска, VIN XVL48230280001586), заключенные между ООО "Промотходы и ООО "МИК". С ООО "МИК" в пользу ООО "Промотходы" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов по проведению экспертизы (с учетом определения суда от 19.05.2015 об исправлении опечатки).

ООО "МИК" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "МИК" должно было усомниться в наличии у ООО "Промотходы" права на отчуждение транспортных средств; наступившая впоследствии неплатежеспособность продавца имущества, низкая цена сделки сами по себе не свидетельствуют о нарушении законодательства, злоупотреблении правом либо нарушении прав третьих лиц.

В заседании суда представители ООО "МИК" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Общества Матвеева Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промотходы" (продавец) и ООО "МИК" (покупатель) 11.09.2013 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых покупатель приобрел полуприцеп-цистерну TRAILOR, 1988 года выпуска, VIN VFNS383ELJ1C08887 за 250 000 руб., а также автомобиль СКАНИЯ R124LA4X2NA420, госномер В046АН35, 2001 года выпуска, VIN VLUR4X20009067924 за 150 000 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.07.2013 ООО "МИК" приобрело у ООО "Промотходы" автомобиль КО-503В-2, госномер В880КВ35, 2008 года выпуска, VIN XVL48230280001586 за 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 договоров они одновременно являются актами приема-передачи.

Судом установлено, что регистрационные действия в отношении транспортных средств не производились (т. 1, л. 91-92).

Между тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 в отношении ООО "Промотходы" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Временный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства отчуждены должником ООО "МИК" в преддверии процедуры банкротства и по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, заявление о признании ООО "Промотходы" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.07.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении, поданном в суд, в качестве основания заявленных требований временный управляющий указывал на такой критерий недействительности сделок, как неравноценное встречное предоставление.

Определением от 21.01.2015 судом первой инстанции назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на даты совершения сделок, проведение которой поручено Жирнову Игорю Николаевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 18.02.2015 N 280115-ЭОЖ-2052 рыночная стоимость транспортного средства ТРЭЙЛЕР, 1988 года выпуска, VIN VFNS383ELJ1C08887 по состоянию на 11.09.2013 составляет 567 932 руб.; рыночная стоимость транспортного средства СКАНИЯ R124LA4X2NA420, госномер В046АН35, 2001 года выпуска, VIN VLUR4X20009067924 по состоянию на 11.09.2013 - 1 040 263 руб.; рыночная стоимость транспортного средства КО-503В-2, госномер В880КВ35, 2008 года выпуска, VIN XVL48230280001586 по состоянию на 25.07.2013 - 503 544 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Выводы экспертизы ООО "МИК" не оспорены и не опровергнуты, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости транспортных средств ООО "МИК" не заявило.

Судом первой инстанции установлено и ООО "МИК" не опровергнуто то, что заключение спорных договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Промотходы" и не повлекло получение Обществом какой-либо выгоды. В то же время, в результате заключения сделок по отчуждению транспортных средств произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 23.04.2015 N 15 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в то время как копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ООО "МИК" по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ООО "МИК" вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2015 года по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова