Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-5628/14

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А78-6520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу NА78-6520/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685, место нахождения: 674600, Забайкальский край, город Борзя, ул. Чкалова, 10 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения:674650, Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9) о признании недействительными решений N 2.6-61/7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014, N 2.6-61/144 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.03.2014, обязании возместить заявителю НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1032347 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет заявителя (суд первой инстанции: О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 25.06.2014,

от заинтересованного лица - Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 26.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - ООО фирма "Кварц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 2.6-61/7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014, N 2.6-61/144 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.03.2014, обязании возместить заявителю НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1032347 руб., перечислив данную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 21.03.2014 N 2.6-61/7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 163680 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в размере 818400 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению, в размере 203090 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 21.03.2014 N 2.6-61/144 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203090 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 203090 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании неполного исследования доказательств по делу.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда относительно недоказанности инспекцией правомерности увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года за счет выручки, полученной обществом от ООО "ГарантТрейд", указывает на то, что обществом в ходе судебного разбирательства была представлена книга продаж, которая является недостоверной.

На момент рассмотрения дела в суде инспекция не имела возможности опровергнуть достоверность представленных документов.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ контрагент ООО "ГарантТрейд" предоставил по ранее запрашиваемому требованию необходимые документы, которые запрашивались во время проведения камеральной налоговой проверки. Так, 12 сентября 2014 года (после вынесения решения судом первой инстанции) в инспекцию поступили документы, подтверждающие отгрузку товара в 3 квартале 2013 года (товарные накладные ТОРГ-12), и книга покупок за 2013 год.

Данные документы являются достаточными доказательствами объемов отгруженной продукции, момента исполнения обязанности продавца передать товар, даты отгрузки товара по счетам-фактурам, выставленным ООО фирма "Кварц" в адрес контрагента. Дополнительно поступившие документы подтверждают правомерность выводов инспекции и оснований доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемых решениях.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий товарных накладных N 523 от 21.08.2013, N 529 от 26.08.2013, N 532 от 29.08.2013, N 568 от 11.09.2013, книги покупок за 2013 год ООО "ГарантТрейд".

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных во исполнение определения апелляционного суда от 19.11.2014, налоговый орган указал, что при подаче апелляционной жалобы инспекцией была допущена техническая ошибка в части указания на то, что документы, подтверждающие отгрузку товаров, поступили в инспекцию на основании ранее направленного поручения N 2.29/558/2349 от 12.12.2013 об истребовании документов от контрагента ООО "ГарантТрейд" по 3 кварталу 2013 года. При подготовке документов в суд апелляционной инстанции секретарем общего отдела инспекции ошибочно проставлена дата и номер документа N 08027 от 12.09.2014, так как в этот же день из Инспекции ФНС по Ленинскому району города Ставрополя по поручению N 2.7-29/98/2467 от 05.05.2014 поступили документы от контрагента ООО "ГарантТрейд". По указанному требованию налоговым органом истребовались документы по камеральной налоговой проверке за 1 квартал 2014 года, а контрагент ошибочно представил пакет документов за весь 2013 год.

Документы ООО "ГарантТрейд" (счета-фактуры за 2013 год, товарные накладные за 2013 год, книга покупок за 2013 год, договор купли-продажи) получены инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Документы контрагента общества поступили на бумажном носителе в инспекцию 25.07.2014 вх.N 06724 с приложением 33 листов. Представить данные документы в суд первой инстанции инспекция не имела возможности, поскольку не могла располагать сведениями о том, что контрагент общества ООО "ГарантТрейд" ошибочно представит вместо документов за 1 квартал 2014 года документы за 2013 год, а также с учетом большой загруженности специалиста камерального отдела, осуществляющего камеральные проверки налоговых деклараций.

При этом инспекция указывает на то, что общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило документы в подтверждение отгрузки товара в адрес ООО "ГарантТрейд".

Отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к ней обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2014, 20.11.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в служебной командировке, судьи Сидоренко В.А. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В., судьи Сидоренко В.А. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Просила удовлетворить ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и то обстоятельство, что данные документы предметом налоговой проверки не являлись.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что документы по ООО "ГарантТрейд" получены инспекцией 25.07.2014, то есть до принятия судом первой инстанции решения по делу 11.09.2014. Данные документы в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом не исследовались, основанием для принятия оспариваемых решений о доначислении обществу налога на добавленную стоимость не являлись. Указанная налоговым органом причина непредставления доказательств в суд первой инстанции - ошибочность действий сотрудников инспекции и их загруженность - не является уважительной, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, в размере 1032347 руб. (т. 2 л.д. 7-13).

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2.6-61/9350дсп от 04.02.2014 (т. 1 л.д. 85-91).

Извещением от 04.02.2014 N 2.6-61/7151 налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в налоговый орган (т. 1 л.д. 84).

На основании акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа, в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.6-61/7312 от 21.03.2014. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 163680 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в размере 818400 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 1032347 руб. (т. 1 л.д. 32-39),

Решением N 2.6-61/144 от 21.03.2014 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1032347 руб. (т. 1 л.д. 80).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.14-20/150-ЮЛ/06231 от 30.05.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-44).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленных Обществом требований, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений инспекции в рассматриваемой части, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, из чего следует, что проверка принятых налоговым органом налоговых деклараций является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, явилось выявленное в ходе проверки неправомерное неопределение налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой по ставке 18 % в размере 8412526 руб., облагаемой по ставке 10 % в размере 3364925 руб., по сравнению с задекларированными данными. Поскольку налогоплательщик не представил на проверку книгу продаж, первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налоговой базы, указанные обстоятельства установлены налоговым органом на основании информации, полученной от контрагентов общества, и содержания выписки по операциям на банковском счете налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) налога на добавленную стоимость, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При действующем правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увеличении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом должны быть установлены как обстоятельства совершения хозяйственной операции, влияющие на формирование налоговой базы, так и момент определения налоговой базы.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с увеличением налоговой базы по указанному налогу, несмотря на непредставление налогоплательщиком соответствующих документов в ходе камеральной налоговой проверки, возлагается на налоговый орган. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления обществом доказательств в подтверждение формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, сами по себе не подтверждают законность решений инспекции о доначислении такого налога и об отказе в возмещении налога из бюджета.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, включив в нее, в том числе, выставленные обществом в адрес контрагента ООО "ГарантТрейд" счета-фактуры N 523 от 21.08.2013, N 532 от 29.08.2013, N 568 от 11.09.2013 (т.1, л.д. 164-167). В подтверждение выводов налоговый орган также сослался на договор купли-продажи от 01.04.2013 фруктов, овощей между заявителем и ООО "ГарантТрейд" (т. 1 л.д. 160-163).

Налогоплательщик в качестве довода для оспаривания решений указал, что налоговая база формируется по отгрузке товаров покупателям. Из решения инспекции следует, что в соответствии с приказом общества об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2013 год в целях исчисления налога на добавленную стоимость предусмотрено применение метода определения налоговой базы по отгрузке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года за счет выручки, полученной от ООО "ГарантТрейд" (за исключением реализации товара по счету-фактуре N 529 от 26.08.2013), налоговым органом не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, поскольку из представленных доказательств не усматриваются ни объемы отгруженной продукции, ни даты ее оплаты.

Исходя из содержания договора поставки продукции могли быть как во втором квартале 2013 года, так и в других налоговых периодах, в том числе на условиях внесения авансов за товар, что является определяющими моментами для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что заключенный между ООО фирма "Кварц" и ООО "ГарантТрейд" договор купли-продажи от 01.04.2013 носит долгосрочный характер, не содержит существенных условий договора об ассортименте, количестве, цене товара, предполагает право покупателя внести на расчетный счет продавца или в кассу ООО фирмы "Кварц" аванс за товар в любом размере, а также условие об отгрузке товара в адрес покупателя (грузополучателя, указанного покупателем) железнодорожным (автомобильным) транспортом.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы не позволяют установить момент исполнения обязанности продавца передать товар, следовательно, дату отгрузки товара по счетам-фактурам N 523 от 21.08.2013, N 532 от 29.08.2013, N 568 от 11.09.2013, поскольку не содержат первичные документы, оформленные на покупателя, перевозчика, а также иные доказательства отгрузки и принятия на учет купленных у заявителя товаров.

Выставление обществом счетов-фактур контрагенту ООО "ГарантТрейд" само по себе не подтверждает факты передачи товара, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, и не содержит показателей, позволяющих определить момент формирования налоговой базы по совершенной хозяйственной операции.

Из содержания выписки банка об операциях на счетах налогоплательщика (т. 2 л.д. 45-66) следует, что, несмотря на совпадение перечисленных ООО фирма "Кварц" денежных сумм по размеру, имеются ссылки в качестве основания платежа, которые не позволяют их сопоставить с данными счетами-фактурами, следовательно, не представляется возможным достоверно установить день оплаты товаров по счетам-фактурам N 523 от 21.08.2013, N 532 от 29.08.2013, N 568 от 11.09.2013.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений к ней, налоговый орган подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция не располагала достаточными и достоверными доказательствами, из содержания которых возможно установить объемы отгруженной продукции, момент исполнения обязанности продавца передать товар, дату отгрузки по спорным счетам- фактурам, поскольку не имела первичных документов, оформленных на покупателя, перевозчика, а также иные доказательства отгрузки и принятия на учет приобретенных у общества товаров.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств товарных накладных и книги покупок ООО "ГарантТрейд". При этом судом учитывается, что данные документы в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом у контрагента не истребовались (поручение об истребовании документов (информации) N 2.7-29/558/2349 от 12.12.2013) и не исследовались, основанием для принятия оспариваемых решений о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога из бюджета не являлись.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств. Между тем, налоговый орган не лишен возможности осуществления в отношении налогоплательщика иных мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки).

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерном уменьшении налоговым органом суммы налога, излишне заявленной к возмещению, в размере 203090 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 818400 руб., привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163680 руб., а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 203090 руб., признав в соответствующей части решения инспекции недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу N А78-6520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов