Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф02-1081/15 по делу N А78-6520/2014

г. Иркутск

25 марта 2015 г.

N А78-6520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" - Филипповой Эвелины Анатольевны (доверенность от 25.06.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю - Зиминой Натальи Сергеевны (доверенность о 26.05.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А78-6520/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685, Забайкальский край, город Борзя, далее - ООО фирма "Кварц", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.03.2014: N 2.6-61/7312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2.6-61/144 об отказе в возмещении полностью заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) размере 1 032 347 рублей, обязании возместить данную сумму НДС за 3 квартал 2013 года, перечислив её на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решения инспекции от 21.03.2014: N 2.6-61/7312 в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 818 400 рублей и соответствующего штрафа, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 203 090 рублей и N 2.6-61/144 в части отказа в возмещении НДС в сумме 203 090 рублей признаны недействительными.

Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения заявленного к возмещению НДС в размере 203 090 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 (подпункт 4 пункта 1), 39, 88 (пункты 1, 2), 143, 146 (пункт 1), 153 (пункт 2), 163, 167 (пункт 1), 174 (пункт 5) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 198 (часть 1), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 мотивировочной части определения от 15.02.2005 N 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, неправильно распределено бремя доказывания факта и размера заявленных обществом вычетов по НДС.

Инспекцией заявлено ходатайство о принятии судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу: товарных накладных N 523 от 21.08.2013, N 529 от 26.08.2013, N 532 от 29.08.2013, N 568 от 11.09.2013, которыми налоговый орган на дату вынесения решения судом первой инстанции не располагал и из содержания которых усматриваются объемы отгруженной продукции и момент отгрузки товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалуются судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, представитель общества возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО фирма "Кварц" по НДС за 3 квартал 2013 года от 21.10.2013 инспекцией составлен акт от 04.02.2014 и приняты решения от 21.03.2014: N 2.6-61/7312 (доначислен НДС размере 818 400 рублей и соответствующий штраф), уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 1 032 347 рублей); N 2.6-61/144 (отказ в возмещении НДС в сумме 1 032 347 рублей).

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика решением от 30.05.2014 N 2.14-20/150-ЮЛ/06231 оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Полагая решения инспекции противоречащими нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование налогоплательщик указал, что определял размер налоговой базы при исчислении НДС по методу отгрузки, которой в адрес покупателей: обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант Трейд", "Росток" и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Цигунчик Надежды Иннокентьевны (далее - предприниматель Цигунчик Н.И.) по выставленным в 3 квартале 2013 года 23 счетам-фактурам фактически в этот период не было.

Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из того, что налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в части увеличения налоговой базы по 3-м счетам-фактурам по сделкам общества с ООО "Грант Трейд".

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и отказа в их возмещении послужило выявленное инспекцией в ходе проверки неправомерное неопределение налогоплательщиком налоговой базы с реализации товаров, облагаемых по ставкам 18 и 10 процентов, по сравнению с задекларированными данными.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 названного Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку в учетной политике общества на 2013 год в целях исчисления НДС предусмотрено применение метода определения налоговой базы по отгрузке, арбитражные суды правильно включили в предмет судебного исследования вопрос о моменте передачи (отгрузке) товара.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование данного обстоятельства доказательства (договор купли-продажи, счета-фактуры, книга продаж, выписка банка об операциях на счетах), арбитражные суды установили, что факт отгрузки в адрес ООО "Грант Трейд" товаров по счетам-фактурам N 523 от 21.08.2013, N 532 от 29.08.2013, N 568 от 11.09.2013 инспекцией при проверке установлен не был, в решении не отражен, достоверные доказательства передачи (доставки) товара, принятия его на учет и оплаты в 3 квартале 2013 года налоговым органом при рассмотрении дела не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием оспариваемого решения, материалами дела и налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

При оценке доказательств положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Следовательно, являются правильными выводы судов о необоснованном увеличении инспекцией налоговой базы в части её увеличения на полученную по данным счетам-фактурам выручку и незаконности в данной части решения инспекции.

Довод инспекции о неправильном распределении судами бремени доказывания необходимых для рассмотрения дела обстоятельств не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению совершения (не совершения) сделок, обоснованности исчисления налоговой базы и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку инспекцией не были приведены достоверные доказательства совершения обществом хозяйственных операций по 3 счетам-фактурам с контрагентом ООО "Гарант Трейд" в 3 квартале 2013 года, судами сделан правильный вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств основан на неправильном толковании указанных норм процессуального права и по существу выражает несогласие инспекции с оценкой доказательств и выводами судов, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о необоснованном отказе апелляционным судом в принятии дополнительных доказательств (товарных накладных N 523 от 21.08.2013, N 529 от 26.08.2013, N 532 от 29.08.2013, N 568 от 11.09.2013) не может быть принят во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства инспекция ссылается на то, что не располагала указанными документами на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно одному из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может быть основанием для отмены принятого по имеющимся в деле доказательствам решения.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, установил, что при проведении камеральной проверки инспекцией у контрагента данные доказательства не истребовались, основанием для принятия оспариваемого решения не являлись, были получены инспекцией до принятия решения суда первой инстанции, однако в материалы дела не представлены, в связи с чем признав приведенные причины неуважительными, правомерно не принял их в качестве доказательств, оценив законность оспариваемого решения инспекции применительно к указанным в нём обстоятельствам и законность решения суда первой инстанции с учетом имевшихся в деле на дату его принятия доказательств.

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства, в связи с чем содержащееся в тексте кассационной жалобе ходатайство инспекции о принятии дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, а приложенные к кассационной жалобе доказательства - возвращению заявителю кассационной жалобы.

Ссылки налогового органа на иную судебную практику не могут быть учтены, так как обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, изложенных в приведенных примерах судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу N А78-6520/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская