Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14733/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-32516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2014 года

по делу N А60-32516/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (ОГРН 1106625000767, ИНН 6625057308)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 18.04.2014 N 15-09/09 в части привлечения общества "УКСО" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней в сумме 641 893 руб. 95 коп., недоимки по НДС в размере 2 723 182 руб., уплаты штрафа по п. 1 решения, уплаты пеней по п. 2 решения, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, заявитель просит признать обоснованным списание на налоговый вычет суммы НДС по сделкам с контрагентами - закрытым акционерным обществом "Трест" и обществом с ограниченной ответственностью "Геософт" в размере 2 723 182 руб. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не обоснованно был сделан вывод о наличии взаимозависимости между обществом и ЗАО "Трест". Необоснованна ссылка суда на то, что о согласованность действий общества и ЗАО "Трест" подтверждается оформлением расчетов между взаимозависимыми лицами путем взаимозачетов и уступки права требования. Обществом не оспаривается факт сдачи нулевой отчетности ЗАО "Трест" с 2009 г., однако сам по себе этот факт, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что при анализе доводов налогового органа, суд не принял во внимание характер экономических отношений между общества и ООО "Геософт". Выявленные налоговым органом факты, в том числе номинальность руководителя ООО "Геософт", говорят о недобросовестности лиц стоявших за созданием данной организации, указанные факты доказывают осуществление ООО "Геософт" деятельности с нарушением налогового законодательства, однако указанные факты не доказывают недобросовестность общества.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с проведена выездная налоговая проверка общества.

12.03.2014 результаты проверки отражены в акте N 15-09/09.

18.04.2014 налоговым органом вынесено решение N 15-09/09.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершенное налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 544 636 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 688 руб. 09 коп., начислены пени по НДС в сумме 641 893 руб. 95 коп., НДФЛ в сумме 60 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 723 182 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.06.2014 N 683/14, решение налогового органа от 18.04.2014 N 15-09/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2014 N 15-09/09 в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 544 636 руб., начисления пеней по НДС в сумме 641 893 руб. 95 коп., доначисления недоимки в сумме 2 723 182 руб., предложения уплатить штраф, указанный в п. 1 решения, и пени, указанные в п. 2 решения, также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ЗАО "Трест", ООО "Геософт", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в спорный период между обществом и ЗАО "Трест" (ранее - закрытое акционерное общество "Химпромресурсы") заключены договоры купли-продажи недвижимости, поставки, аренды.

По договору купли-продажи от 26.04.2010 N 1 общество "Трест" (продавец) в лице директора Чернякова Е.В. обязуется передать в собственность общества "УКСО" (покупатель), действующего в лице директора Михеева П.В. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок (кадастровый номер 66:58:0120001:371), расположенный по адресу ул. Заводская, 3.

Согласно п. 2.1 данного договора общая стоимость 3/5 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости составляет 8 000 000 руб. с НДС.

По договорам аренды нежилых помещений от 02.03.2010 N 1/2010, от 01.12.2011 N 06-12/2011, от 15.04.2011N 5/2010 общество "Трест" (арендодатель) в лице директора Чернякова Е.В. сдает, а общество "УКСО" (арендатор) в лице директора Михеева И.В. принимает в аренду комнаты в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.

По договорам поставки от 26.05.2010 N 10-05/2010, от 31.05.2010 N 11-05/2010 общество "Трест" поставляет для нужд общества "УКСО" транспортировочную тару (поддоны), ленточную пилораму "Тайга-2".

Общая сумма по сделкам между обществами "УКСО" и "Трест" составляет 8 851 171 руб., кредиторская задолженность по карточке счету 60 в разрезе контрагента - ЗАО "Трест" по данным текущего сальдо на 02.04.2012 составляет 8 851 171 руб.

Задолженность погашена путем проведения операций по взаимозачету на сумму 2 895 327 руб. 33 коп. и 2 771 244 руб. 07 коп., операции по переуступке долга на сумму 3 184 600 руб. 28 коп.

По акту взаимозачета от 05.05.2012 N 2 задолженность налогоплательщика перед закрытым акционерным обществом "Химпромресурсы" (Трест) составляет 8 000 000 руб. (по договору от 26.04.2010 N 1), задолженность закрытого акционерного общества "Химпромресурсы" перед обществом "УКСО" составляет 2 985 327 руб. 33 коп. (по письму N 006 - 2012). Взаимозачет произведен на сумму 2 895 327 руб. 33 коп.

Согласно акту взаимозачета от 05.05.2012 N 3 задолженность общества "УКСО" перед закрытым акционерным обществом "Химпромресурсы" составляет 5 104 672 (по договору N 1 от 26.04.2010), задолженность закрытого акционерного общества "Химпромресурсы" перед обществом "УКСО" составляет 2 771 244 руб. 07 коп. (по договору от 09.04.2012 N 12/04-2012). Произведен на сумму 2 771 244 руб. 07 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты подписаны неуполномоченным лицом. Так, налоговым органом установлено, что указанные акты взаимозачета от 05.05.2012 подписаны со стороны контрагента директором Кайгородовым О.Л., в то время как указанное лицо стало директором только с 26.06.2012. Акты взаимозачета самостоятельно, действительно, не свидетельствуют о формальности документооборота, но в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий общества и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом руководителем и учредителем обеих организаций являлся Черняков Е.В. Операции по взаимозачетам были произведены, в том числе путем переуступки прав требования с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" учредителем и руководителем, которого по настоящее время также являлся Черняков Е.В.

На основании абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе расходных операций), преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ЗАО "Трест" не предоставляло налоговую отчетность по НДС в период с апреля 2010 года по конец 2012 года, тогда как между спорным контрагентом и обществом общая сумма сделок составляет 8 851 171 руб. 83 коп.

В силу установленных фактов взаимозависимости с ЗАО "Трест", обществу было известно, что спорный контрагент являлся недобросовестным налогоплательщиком, о недостоверности сведений в документах от спорного контрагента, что в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует рассматривать как получение необоснованной налоговой выгоды.

По объекту недвижимого имущества, реализованного в адрес общества, установлено, что ЗАО "Трест" отчетность по земельному налогу не поставлялась.

На основании протокола внеочередного собрания участником общества от 25.06.2012 N 1 налогоплательщиком переданы 3/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок (кадастровый номер 66:58:0120001:371), расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, 3, вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения обществу с ограниченной ответственностью "РенталСнаб". В дальнейшем данное общество ликвидировано 12.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным отказ налогового органа в применении права на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям взаимозависимых лиц.

Из материалов дела следует, что бухгалтер у общества и спорного контрагента один и тот же. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 20 НК РФ, в пункте 2 которой указано на то, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того налоговым органом в оспариваемом решении приведена таблица, анализ которой позволяет признать факт взаимозависимости директора и учредителя общества Михеева В.И. с ЗАО "Трест" и ООО "ПЗМ".

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1 830 631 руб. 05 коп. явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Геософт".

Между обществом и ООО "Геософт" в 2010-2012 годах заключены договоры на поставку товара (металлоконструкции). Общая сумма по заключенным сделкам составляет 11 987 691 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный контрагент ООО "Геософт" не мог исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствуют какие-либо ресурсы, сведения о наличии у ООО "Геософт", арендованного имущества и привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом ООО "Геософт" в налоговый орган не представлялась. ООО "Геософт" по месту регистрации не находится. Руководитель ООО "Геософт" Бердюгин Я.А., является "массовым" руководителем и учредителем (свыше 50 организаций), арестован 03.08.2012 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. После ареста гражданин Бердюгин Я.А. находился в СИЗО N 1 ГУФСИН по Свердловской области. В настоящее время судом к нему применены принудительные меры медицинского характера, связанные с изоляцией от общества (совершил преступление в состоянии невменяемости страдает психическим расстройством). Бердюгиным Я.А. выдана доверенность на управление банковским счетом на Бажина И.Б., который в очередь являлся руководителем ООО "Трест" (ранее - "Химпромресурсы"), учредителем которой являлся Черняков Е.В. Расчеты с ООО "Геософт" по договорам производились с помощью приходных кассовых ордеров (чеков) и с помощью взаимозачета (корректировки долга). Предоставленные к проверке кассовые чеки с регистрационным номером ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная) 3521424155, являются недействительными, так как согласно базе данных "Федеральный информационный ресурс" - "сведения о зарегистрированных ККТ" данные ЭКЛЗ в базе отсутствуют.

Отклоняется ссылка общества на реальность передачи ТМЦ, оформленных от ЗАО "Трест", ООО "Геософт".

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ТМЦ, оформленные от ЗАО "Трест", ООО "Геософт", не могли быть поставлены обществу спорными контрагентами, что исключает представление обществу вычета по НДС.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2014 года по делу N А60-32516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (ОГРН 1106625000767, ИНН 6625057308) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева