Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11423/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-23844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-23844/12 о взыскании судебных расходов, (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (г. Волгоград)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.12.2009 по 31.08.2012 коммунальные ресурсы в размере 47 218 059 рублей 26 копеек, в том числе: за отопление - 29 717 285 рублей 35 копеек, за горячую воду - 17 500 773 рубля 91 копейка.

Решением суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. решение суда Волгоградской области от 17.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.09.2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб., 4 600 руб. расходов на проживание в г. Казань, 9 342 руб. 64 коп. расходов на приобретение ГСМ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные издержки в сумме 4 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на приобретением ГСМ в сумме 9 342 руб. 64 коп. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 г. между ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района" и ИП Ивановым И.Г. был заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель (ИП Иванов) принял на себя обязательства по оказанию юридических консультационных, представительских) услуг в области гражданского и арбитражного законодательства при представлении интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-23844/2012.

Согласно условиям договора, стоимость услуг сторонами определена равной 35 000 руб. 01.08.2014 г., сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору, платежным поручением N 648 от 30.04.2014 г. ответчиком произведена оплата услуг в сумме 35 000 руб.

Из представленного расчета видно, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предприятием расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание, объём и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела судами, объём собранных доказательств, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг 29.04.2014 г. ИП Иванов И.Г. принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и арбитражного законодательства относительно деятельности ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда", представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы МУП "ВКХ" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-23844/2012.

ООО "УК "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представило достаточные доказательства, подтверждающие несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием представителя Иванова И.Г. в г. Казань, в сумме 4 600 руб., поскольку данный факт подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, (счёт на оплату от 08.07.2014 г. N 69979/29994 на имя Иванова И.Г., кассовый чек на сумму 4 600 руб.)

Относительно требований в части взыскания с истца расходов, связанных с приобретением ГСМ (бензина) на сумму 9 342 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушении положения ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств того, что представитель Иванов И.Г., осуществляющий представление интересов в суде кассационной инстанции 08.07.2014 г. прибыл в г. Казань автотранспортом, не представлено доказательств фактического использования автомобиля. Представленные в материалы дела документы не могут служить единственным доказательством несения данных расходов и необходимости их возложения на истца.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-23844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин