Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11052/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-14548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боярская В.А. по доверенности от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц:

Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - Горячев А.И. по доверенности от 10.01.2014; Уколов Б.А. по доверенности от 27.12.2013; от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года

по делу N А45-14548/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича

ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Диамант-1"

3) индивидуальный предприниматель Кандаков Валерий Викторович

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашников Олег Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Калашников О.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и выданного на его основе предписания N 43 в части аннулирования протокола оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 N 27 по лоту N 3 по делу N б/н по жалобе ИП Кандакова В.В., вынесенных 01.07.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска; Общество с ограниченной ответственностью "Диамант-1"; индивидуальный предприниматель Кандаков Валерий Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу N А45-14548/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Калашников О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что является надлежащим истцом по делу; решение и предписание антимонопольного органа затрагивают права и интересы заявителя, имеются основания для признания их недействительными.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (далее - Департамент) в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с правомерностью требований апеллянта, полагает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, принят судом без рассмотрения заявленных требований по существу, по формальным основаниям лишь на том основании, что надлежащим истцом в рассматриваемом случае является Департамент, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам, т.к. оспариваемые решение и предписание напрямую касаются прав и обязанностей ИП Калашникова О.В., а не только прав и обязанностей Департамента, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и Департамента остались на позициях, изложенных в отзывах.

ООО "Диамант-1" и индивидуальный предприниматель Кандаков В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского УФАС России от 01.07.2014 (далее - Решение)признана обоснованной жалоба ИП Кандакова В.В. на действия организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска по проведению торгов. На основании Решения Департаменту выдано Предписание N 43 (далее - Предписание) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 17.07.2014 аннулировать протокол оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 N 27 по лотам N 2, 3, 4.

Предприниматель Калашников О.В. полагая, что Решение и Предписание нарушает его права, поскольку он претендовал на победу в конкурсе по лотуN 3 (наряду с ООО "Диамант-1" и ИП Кандаковым В.В.), что послужило основанием для обращения в суд.

После отказа ООО "Диамант-1" от заключения договора по лоту N 3 договор должен быть заключен с ним - ИП Калашниковым О.В. Однако жалоба ИП Кандакова В.В. на действия Департамента в связи с отклонением его заявки, признана обоснованной, что повлекло приостановление конкурсной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей антимонопольные требования к торгам, при проведении торгов, запросов котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчикам и деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросы котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запросов котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запросов котировок или работников заказчиков в торгах, запросов котировок.

В силу части 2 статьи 17 вышеуказанного Закона наряду с установленными частью 1 настоящий статьи запретами при проведении торгов, запросов котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запросов котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, а так же при проведении торгов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросов котировок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статей 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что по вопросам местного значения, органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Новосибирской области, регулируются Законом Новосибирской области от 07.06.2007 N 112-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Новосибирской области".

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами, в том числе по результатам конкурсов на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, проводимых в установленных данной статьей случаях.

Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по результатам конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения либо на условиях временной работы, порядок проведения конкурса определяются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 12 Закона).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 N 282 с изменениями от 06.02.2013 N969 утвержден Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г.Новосибирске.

Указанный Порядок регулирует организацию привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске, определяет процедуру заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения по результатам конкурса либо на условиях временной работы, в том числе порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения.

В пункте 4.10 вышеуказанного Порядка изложен исчерпывающий перечень критериев, дублирующих аналогичный список критериев, по которым конкурсной комиссией надлежит производить оценку поступивших конкурсных заявок: год выпуска транспортных средств; наличие производственно-технической базы; опыт осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения; соблюдение условий лицензирования; соблюдение Правил дорожного движения; соблюдение Правил перевозки пассажиров; соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами.

Те же критерии были установлены и в конкурсной документации Департамента.

Согласно технического маршрутного задания по лотам (Приложение 1.1 к конкурсной документации) по лоту N 3 выставлен маршрут N 96 в количестве 18 выходов, тип транспортного средства -АГТ; маршрут N 31-2 выхода, тип ТС-АГТ /АСК и N 46 в количестве 2-х выходов, тип ТС- АГТ /АСК.

Судом установлено, что одним из критериев оценки при проведении конкурса, участником которого был, в том числе ИП Кандаков В.В. являлся критерий "год выпуска транспортных средств".

Показатели определялись согласно дате выпуска тарспортного средства, указанного в ПТС (таблица 1 критерия 1 раздела 9 конкурсной документации), баллы исчислялись исходя из возраста транспортного средства заявленного на конкурс.

Согласно пункту 1 вышеназванной таблицы для больших и особо больших автобусов категории МЗ класса 1 длиной 10,5 м. и более максимальное количество баллов -10 присваивается участнику, заявившему на конкурс транспортное средство возрастом менее 1 года включительно.

Как следует из материалов дела, ООО "Диамант-1" получило по данному критерию 10 баллов, т.к. заявил на конкурс транспортные средства возрастом до 1 года.

ИП Калашников О.В. заявил на конкурс 7 транспортных средств год выпуска которых менее 1 года и 15 транспортных средств с момента изготовления до 7 лет включительно.

Согласно примечаниямм к таблице 1 критерия 1 раздела 9 конкурсной документации, в случае если претендент в конкурсном предложении на лот заявил разные года выпуска транспортных средств, то производится подсчет среднего возраста парка. В связи с чем конкурсной комиссией заявителю было начислено 5,9 баллов.

ИП Кандаков В.В. заявил 11 транспортных средств с момента изготовления до 1 года, 4 транспортных средства до 7 лет включительно и 7 транспортных средств год выпуска более 7 лет.

Согласно примечания к таблице 1 критерия 1 раздела 9 конкурсной документации ИП Кандакову В.В. было начислено 5,5 баллов по данному критерию.

В оспариваемом заявителем решении антимонопольный орган указал, что Департаментом не обосновано, что к моменту организации конкурса транспортные средства 2007 года выпуска, возраст которых составлял менее 7 лет, а не более как посчитала конкурсная комиссия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства указанных антимонопольным органом мотивов.

При этом, правильность подсчета баллов конкурсной комиссией также не опровергнута антимонопольным органом, т.к. ИП Кандаковым В.В. при представлении заявки копии ПТС представлены не были, установить более точную дату выпуска транспортных средств не представлялось возможным, в силу чего, транспортным средствам 2006, 2007 г.в. было присвоено по 1 баллу, при этом, в связи с представлением ИП Калашниковым О.В. копий ПТС, определена точная дата выпуска транспортных средств 2007 г.в., исходя из которой транспортным средствам присвоено по 4 балла.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства применительно к указанному эпизоду в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов конкурсной комиссии и не усматривает дискриминационного подхода к рассмотрению конкурсной заявки ИП Кандакова В.В., свидетельствующего об ущемлении его прав на участие и победу в конкурсе, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление им вместе с заявкой ПТС на транспортные средства 2006 и 2007 г.в., данные из которых не были учтены при рассмотрении заявок конкурсной комиссией.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов антимонопольного органа заинтересованным лицом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, не представлены таковые и другими участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что порядок присвоения баллов участникам конкурса по критерию 3 - опыт осуществления пассажирских перевозок определялся конкурсной комиссией на основании сведений указанных в таблице 3 к критерию 3 раздела 9 конкурсной документации.

За каждый год работы претенденту выставлялся 1 балл, но при этом он не мог получить более 7 баллов. В то же время если претендент непрерывно осуществлял перевозки именно, по выставляемому на конкурс маршруту по договору с уполномоченным органом в течение 7 лет и более на АГТ и АСК, то вправе был претендовать на 2 дополнительных балла.

Начисляя баллы по данному критерию конкурсная комиссия достоверно располагала сведениями по каждому участнику конкурса о заключенных договорах с уполномоченным органом, которым является Департамент.

Из материалов дела следует, что ООО "Диамант-1" присвоено 7 баллов, поскольку пассажирские перевозки осуществляются им по договорам с уполномоченными органами с 27.09.2005. Два дополнительных балла ему не было присвоено, т.к. отсутствовало 2-ое условие, а именно - непрерывная работа более 7 лет именно на том маршруте, который выставляется на конкурс.

ИП Калашникову О.В присвоено 9 баллов по данному критерию, в том числе 2 дополнительных балла за непрерывность работы на маршруте N 96 с 15.08.1997 до настоящего времени.

ИП Кандаков В.В. не присвоены дополнительные 2 балла, т.к. по выставленному у на конкурс 96 маршруту у него отсутствовала непрерывность на этом маршруте более 7 лет, как это предусмотрено конкурсной документацией (таблица 3 к критерию 3 раздела 9).

В качестве доказательства была представлена официальная информация МКУ "ЦУГАЭТ" от 04.06.2014 письмо N 2-4 /546.

Как указано в оспариваемом решении комиссией антимонопольного органа ИП Калашников О.В. не представил договор с уполномоченным органом доказывающий его право на получение дополнительных 2 баллов по данному критерию.

Между тем даже отсутствие в составе заявки участника конкурса копии таких договоров не ставит под сомнение его стаж работы на указанном маршруте (N 96), поскольку Департамент, как контролирующий орган, достоверно располагает такими сведениями.

Кроме того, доказательств, опровергающих наличие у ИП Калашникова О.В. непрерывного стажа по спорному маршруту, выставленному на конкурс, с 1997 года в материалах дела отсутствуют, равно и подтверждающих наличие такового у ИП Кандакова В.В.

Выводы антимонопольного орган в указанной части сделаны со слов ИП Кандакова В.В., без подтверждения со ссылками на соответствующие документы, однако, и в этом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровргающие правмерность выводов и подсчета баллов (в том числе правомерность присвоения 2-х дополнительных баллов) ИП Калашникову О.В. или ИП Кандакову В.В., баллы начислены с применением требований конкурсной документации при наличии равного подхода ко всем заявкам.

Согласно пункту 3.4 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г.Новосибирске, утвержденного постановлением мэрии г Новосибирска N 282 от 21.01.2013 и пунктов 8.2 и 8.3 конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляя оценки заявок вправе самостоятельно запрашивать нужную ей информацию по тому или иному критерию и оценивать ее по своему усмотрению, в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах претендента вправе отстранить его от участия в конкурсе на любом этапе.

Как следует из материалов дела, по критерию оценки заявок 5- соблюдение Претендентом правил дорожного движения, показатели конкурсной комиссией определялись по сведениям, представленным из УГИБДЦ ГУВД по Новосибирской области за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок.

Присвоение количества баллов поставлено в зависимость от отсутствия или наличия нарушений правил дорожного движения водителями участника конкурса имеющего опыт осуществления пассажирских перевозок с учетом градации по составам правонарушений.

Согласно пункту 8.3 конкурсной документации, при оценке и сопоставлении заявок комиссии имеет право привлекать экспертов (СибУГАДН, ГИБДД), которые по поручению комиссии осуществляют экспертизу представленных документов. Применительно к данной ситуации, таким экспертом выступил инспектор ОП ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жилин А.В.. Подсчет баллов конкурсной комиссией по данному критерию осуществлялся согласно данным, представленным на заседание комиссии инспектором по ОП ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, подполковником полиции Жилиным А.В, являющимся в том числе, членом комиссии согласно приказу Департамента N 23-од от 10.02.2014. На основании вышеуказанной информации, после обработки и подсчета нарушений членами комиссии, была составлена сводная таблица нарушений участников конкурса, оформленная на заседании комиссии справкой от 04.06.2014, подписанная Жилиным А.В.. При этом, возможность оформления справки на официальном бланке и заверение ее печатью на заседании комиссии у членов комиссии отсутствует, т.к. все протоколы комиссии, оформленные на заседании комиссии, не оформляются на официальном бланке и не заверяются печатью, а подписываются всеми присутствующими членами комиссии. Следовательно, оснований ставить под сомнение справку от 04.06.2014, по сведениям которой комиссией производился подсчет баллов по критерию N 5, по причине ее составления не на официальном бланке и отсутствия на ней печати, у антимонопольного органа не имелось.

В отношении справки, представленной ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС о соблюдении перевозчиком условий безопасности дорожного движения от 21.06.2014 за период с 20.03.2013 по 20.03.2014, согласно которой нарушение правил дорожного движения у ИП Кандакова В.В. отсутствуют, необходимо отметить следующее.

Как пояснил представитель Департамента Типовая форма справки, представленная ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС, утверждена Врио министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области С.М. Титовым в приложении 5 к конкурсной документации N 13-УОПП/2014, используемой для участия в открытых конкурсах на право заключения договора на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения.

Согласно вышеуказанной справке количество нарушений условий безопасности движения водителями учитываются и отражаются в справке согласно самостоятельно представленного ИП Кандаковым В.В. списка водителей, а именно для того, чтобы в справке у перевозчика отсутствовали нарушения, для этого необходимо всего лишь составить список из тех водителей, которые не имеют нарушений ПДД. Также перечень обязательных документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе на пригородные маршруты, содержит сведения о водительском составе, который планируется задействовать при оказании транспортных услуг на пригородных автобусных маршрутах (в том числе список водителей, удостоверения водителей и трудовые соглашения водителя с перевозчиком). Подсчет балла по критерию оценки соблюдения перевозчиком безопасности движения (критерий N 7), установленный конкурсной документацией Минтранса НСО, производится в зависимости от общего количества водителей автобусов у перевозчика.

То есть, требования, установленные конкурсной документацией Минтрансом НСО, в том числе к критерию оценки соблюдения перевозчиком безопасности движения, иной, по сравнению с требованиями, установленными Департаментом к конкурсной документации (отсутствие необходимости представления какой-либо информации о водительском составе перевозчика), а также к критерию 5, имеющему наименование "соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок", подсчет балла по которому никоим образом не зависит от водительского состава или количества водителей.

Согласно примечаниям к критерию 5 - соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, учет нарушений осуществляется с момента оформления транспортного средства в договоре с уполномоченным органом. То есть, информация о нарушениях предоставляется не по водительскому составу, который самостоятельно предоставляет перевозчик в УГИБДД (как у Минтранса НСО), а по транспортным средствам, закрепленным в договоре с уполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справка от 21.06.2014, представленная ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС, не должна была приниматься во внимание по причине отражения в ней информации, необходимой для участия в конкурсных процедурах, проводимых Минтрансом НСО и не соответствующей информации и требованиям, необходимым для участия в конкурсных процедурах, проводимых Департаментом. УФАС по Новосибирской области не была дана оценка документу, представленному ИП Кандаковым В.В, не обращено внимание на тот факт, что нарушения указаны не по транспортным средствам, как этого требует конкурсная документация от 20.03.2014, а согласно списку водителей, самостоятельно представленному ИП Кандаковым В.В. и без учета транспортных средств, оформленных в договоре с уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность информации, указанной в справке от 04.06.2014, помимо представленной ИП Кандаковым В.В. справки от 21.06.2014, отражающей, как указано выше, иную информацию, не учитываемую при выставлении балла по критерию 5 при проведении конкурса Департаментом, на заседание комиссии УФАС представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - МКУ "ЦУГАЭТ") является юридическим лицом. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных органах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, МКУ "ЦУГАЭТ", являясь самостоятельным юридически лицом с правами и обязанностями, за предоставляемую информацию несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 N 11567 к деятельности учреждения, в том числе, относится деятельность по выявлению нарушений условий договоров об организации пассажирских перевозок.

В соответствии с подпунктом 2.2.2 приложения 2 к постановлению Мэрии г.Новосибирска от 21.01.2013 N 282 "Об утверждении порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске" уполномоченный орган вправе привлекать для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств МКУ "ЦУГАЭТ". Факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ "ЦУГАЭТ".

Подпункт 6.1 вышеуказанного постановления устанавливает, что во время работы на муниципальном маршруте регулярного сообщения экипаж автобусов должен иметь при себе и передавать для проверки МКУ "ЦУГАЭТ" и должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также документы, указанные в договоре об организации пассажирских перевозок

На основании подпункта 2.3.2 вышеуказанного постановления перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности, в том числе правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

То есть нарушения правил перевозки пассажиров являются нарушением договорных обязательств, выявление которых входит в компетенцию МКУ "ЦУГАЭТ", а значит утверждение УФАС по Новосибирской области о том, что у МКУ "ЦУГАЭТ" отсутствуют такие полномочия, как контроль за соблюдением перевозчиками правил перевозки пассажиров, является несостоятельным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходи к выводу, о том, что подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым, нарушений антимонопольного законодательства к торгам, а также каких-либо действий по ограничению, недопущению или устранению допуска к участию в них совершено не было.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении жалобы ИП Кандакова В.В. на действия конкурсной комиссии оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 N 27 антимонопольный орган ограничил проверку торгов и сделал выводы о допущенных конкурсной комиссией нарушениях лишь в отношении тех лотов, которые представляли интерес для ИП Кандакова В В.(NN2,3,4), по остальным лотам порядок подсчета баллов не проверялся и торги не отменены.

Указанное позволяет сделать суду вывод том, что принятое антимонопольным органом решение ущемляет права участников лотов, которые отменены, в том числе, ИП Калашникова О.В., и ставит их в неравное положение по сравнению с другими участниками открытого конкурса.

Вывод суда о том, что указанное решение и предписание не нарушают права ИП Калашникова О.В. является ошибочным, поскольку, предприниматель является победителем по лоту N 3, и перевозка пассажиров является видом его предпринимательской деятельности, а аннулирование протокола оценки влечет для него невозможность заключения договора с уполномоченным органом на осуществление пассажирских перевозок.

Вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, а потому не могут нарушать права ИП Калашникова О.В., признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, согласно статье 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта вправе обратиться любое лицо, если лицо полагает, что такой акт не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по Новосибирской области не доказало нарушение требований антимонопольного законодательства в действиях организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок - Департамента транспорта и благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, и что эти действия привели к ограничению доступа к участию в торгах, запросов котировок, в связи с чем, считает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания решения и предписание недействительными в обжалуемой части, несоответствующими нормам антимонопольного законодательства, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований без проведения проверки законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав заявителя не подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы предпринимателя и по каким основаниям их не исследовал, в решении также не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указанные в настоящем постановлении нормы права применены неверно, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 01.07.2014 в части лота N 3 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной статьи в связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы предпринимателя 200 руб. государственной пошлины за подачу заявления по первой инстанции и 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение судебных расходов как со стороны по делу.

Вместе с тем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2014 N 402 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату ИП Калашникову О.В., поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу N А45-14548/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.07.2014 в части лота N 3:

- о признании жалобы ИП Кандакова В.В. на действия организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска по проведению торгов обоснованной (пункт 1);

- о признании имеющихся по делу материалов достаточными для выдачи Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования протокола оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 N 27 по лоту N 3 (пункт 2);

Признать недействительным предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.07.2014 N 43 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска обязан совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, выразившихся в неверной оценке заявок участников (пункт 1) путем аннулирования протокола оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 N 27 по лоту N 3 (пункт 2).

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск, государственную пошлину в размере 200 рублей по первой инстанции.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Владимировича ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск, государственную пошлину в размере 100 рублей по апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Владимировичу ОГРНИП 304540336500195, ИНН 540320082989, г.Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.07.2014 N 402 за подачу заявления об обеспечительных мерах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин