Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 14АП-9568/14

г. Вологда

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-15503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу N А05-15503/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС - Центр" (ОГРН 1125001000123; ИНН 5001086391; место нахождения: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, Казанское шоссе, дом 25, строение 2; далее - ООО "ДНС - Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельская продовольственная компания" (ОГРН 1022900540189; ИНН 2901064691; место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 15; далее - ЗАО "Архангельская продовольственная компания") о взыскании 685 503 руб. 82 коп., в том числе 678 600 руб. обеспечительного платежа, уплаченного на основании пункта 4.4 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013, 5 903 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 18.09.2013 по 13.12.2013 и 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 684 503 руб. 82 коп., в том числе 678 600 руб. в возврат обеспечительного платежа, 5 903 руб. 82 коп. пени за просрочку его возврата, производство по делу в части взыскания 1 000 руб. штрафа прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Для принудительного исполнения решения суда 13.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006284954.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 98 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Архангельская продовольственная компания" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ДНС - Центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждении возникших расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 09.12.2013, от 04.06.2014, акты приема-передачи оказанной помощи от 20.03.2014, от 21.07.2014, отчеты адвоката об оказании юридической помощи от 05.03.2014, от 21.07.2014. Данные документы подписаны заказчиком и исполнителем.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 19.12.2013 N 687, от 28.07.2014 N 209, от 11.06.2014 N 550 квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 N 384.

Из материалов дела следует, что исполнитель (адвокат Дьяконова Н.А.) при рассмотрении дела N А05-15503/2013 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт оказания услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с соглашениями, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учтя объем юридических услуг, оказанных исполнителем, правомерно отнес на ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности возмещенных судом первой инстанции судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием исполнителя.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств несения транспортных и почтовых расходов, поскольку в данном случае сторонами вышеназванных соглашений об оказании юридической помощи определен конкретный размер стоимости юридических услуг с учетом, в том числе расходов, которые несет адвокат при ведении дела заказчика, в том числе стоимость проезда в суд апелляционной инстанции. При этом факт участия исполнителя в судебных заседаниях, в том числе в апелляционном суде, подтверждается материалами дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ДНС - Центр" требования о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определению суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Архангельская продовольственная компания" не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу N А05-15503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова