Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-16438/14

г. Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-15944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Бердяева С.Ю. по доверенности N 23-01/04 от 23.04.2014,

от ответчика - представитель Давидюк О.И. по доверенности от 29.01.2014,

после перерыва:

от третьего лица отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары - представитель Дамиров М.Ш. по доверенности от 14.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-15944/2013 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (ИНН 6316145726, ОГРН 1096316005312),

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамиз Гейбат оглы (ИНН 631805966267, ОГРНИП 305631601200078),

третьи лица -

1) Министерство имущественных отношений Самарской области,

2) общество с ограниченной ответственностью "Агентство Современных Технологий",

3) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАКСИМУМ"

4) Министерство культуры Самарской области;

5) отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамизу Гейбат оглы, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - здание магазина "Торпедо" площадью 393,3 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара. Октябрьский район, ул. Челюскинцев, 17а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0609002:204 площадью 134,6 кв.м. по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина, и на самовольно занятом земельном участке площадью 74.5 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ние ул. Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 "А"), с предоставлением ООО "САМАРА-ЦЕНТР" права осуществить снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов с Индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиз Гейбат оглы в случае неисполнения им суда в установленный срок.

Правовым обоснованием иска указывает ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары оставил разрешения спора на усмотрение суда.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение улиц Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 "А") возведено нежилое 2-х этажное здание - магазин "Торпедо", площадью застройки 209,10 кв.м, площадь первого этажа составляет 149,10 кв.м.

Истец является собственником одного из зданий, образующих объект культурного наследия регионального значения "Здания, входившие в комплекс военных казарм Линдовского городка", расположенного по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 90, а также собственником земельного участка под указанным зданием.

Также истец является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0609002:220 площадью 16 938 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стадион, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, на земельном участке расположено нежилое здание (здание спортивного зала) (литера А).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу А55-16122/2012 суд обязал Индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиза Гейбат оглы в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, пересечение улиц Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 "А"), площадью 74,50 кв.м и земельный участок площадью 134,60 кв.м с кадастровым номером 63:01:0609002:0204, расположенный по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев / ул. Мичурина, путем сноса здания магазина "Торпедо", литера Б, площадью 393,30 кв.м с адресной частью: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, д. 17 "А".

Истец, ссылаясь, что указанная постройка находится в границах территории и в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Здания, входившие в комплекс военных казарм Линдовского городка", была возведена ответчиком в охранной зоне сети канализации без получения его письменного разрешения и препятствует доступу к сети канализации для проведения плановых и аварийных работ, обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Также в обоснование иска истец ссылается на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которому в здании продуктового магазина "Торпедо" имеется угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Кроме того, истец указывает на реализацию им проекта комплексного градостроительного развития территории в Октябрьском районе городского округа Самара площадью более 40 гектаров, в границах улиц Мичурина, Луначарского и Московского шоссе, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 23.10.2009 N 1146, однако ответчиком не был соблюден отступ 3,5 м от земельного участка истца, предусмотренный генеральным планом участка. Также, указывает истец, самовольная постройка препятствует ему в получении земельного участка в аренду на конкурсной основе.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает земельный участок на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание (магазин "Торпедо") общей площадью 393,30 кв.м, адрес: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев, д. 17 А, квалифицированный как самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, ответчик к исполнению решения суда до настоящего времени не приступил, более того - продолжает осуществлять деятельность в спорной постройке.

При этом установлено, что пользование земельным участком площадью 134,60 кв.м по договору аренды N 351а-2007/2012 от 07 декабря 2012 года, ранее заключенным между ответчиком и Министерством имущественных отношений Самарской области, было прекращено с 01 июня 2012 года в связи с отказом Министерства от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при строительстве магазина ответчиком был самовольно занят земельный участок площадью 74,5 кв.м.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Министерство имущественных отношений является органом государственной власти Самарской области, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории городского округа Самара на основании Закона Самарской области "О земле", постановления Правительства Самарской области N 67, Положения о Министерстве имущественных отношений.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец просит обязать ответчика совершить одни и те же действия в отношении одних и тех же земельных участков, которые суд обязал совершить в рамках дела А55-16122/2012, но с предоставлением истцу право самостоятельно осуществить их в случае неисполнения ответчиком решения.

Суд не может обязать снести самовольную постройку, о сносе которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Указанное создаст конкуренцию судебных актов, поскольку решение по делу А55-16122/2012 вступило в законную силу обязательно для всех органов, должностных лиц и граждан. В данном решении установлено, что самовольную постройку следует снести в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Аналогичные требования заявлены и истцом, однако срок, с которого исчисляется обязанность должника снести самовольную постройку в данном случае - в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Таким образом, удовлетворение иска создаст неопределенность относительно момента возникновения обязанности исполнить судебные акты, фактически направленные на обязание совершить одни и те же действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется предпринимателем в течение длительного периода, что многократно превышает установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа, нарушает право взыскателя на его исполнение в разумные сроки, несмотря на многократное побуждение ответчика к совершению определенных судебным актом действий, что характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что также подтверждается протоколами об административном правонарушении в отношении Аскерова Р.Г. от 22.10.2014, 13.11.2014 и 05.12.2014. Более того, в здании, признанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда самовольной постройкой, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Представленный в суд апелляционной инстанции договор N 04/09 на производство проектных работ от 29.09.2014 не может быть расценен как принятие надлежащих мер, направленных должником на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из буквального смысла п. 1.1. договора, подрядчик в лице ООО "АлВас" принял на себя обязательство только по выполнению проекта по демонтажу и сносу здания со сроком завершения работ 28.03.2015.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы истца о необходимости защиты своих прав в связи с длительностью исполнительного производства по исполнению решения от 10 октября 2013 года по делу А55-16122/2012 не может служить основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Защита нарушенных прав должна осуществляться не путем предъявления иска, удовлетворение которого фактически приводит к появлению конкурирующего судебного акта и созданию множественности лиц на стороне взыскателя, а путем использования законодательно установленных средств, направленных на реальное исполнение вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Действия по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.

Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Статья 107 Закона N 229-ФЗ устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе.

В силу части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (выселение) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (части 9, 10).

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-15944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Центр", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев