Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14866/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А51-25702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14866/2014

на решение от 29.10.2014

судьи Е.Н Шалагановой

по делу N А51-25702/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа" (ИНН 6165156152, ОГРН 1096165002845, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2009)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)

о взыскании 3 362 491 рубля 44 копеек,

при участии: от истца - Петренко Р.Р. - представитель по доверенности N 5 от 01.09.2014, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 3 362 491 рубля 44 копеек задолженности по государственному контракту N 0120200004713000285 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины в размере 39 812 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие вины Департамента, в связи с чем просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания государственной пошлины в размере 39 812 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Альфа" (поставщик) и Департаментом здравоохранения Приморского края (государственный заказчик) 01.10.2013 в электронной форме заключен государственный контракт N 0120200004713000285 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику лекарственные средства (товар) в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

Срок поставки товара: вся партия товара поставляется в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. Место поставки товара: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 44, ОАО "Фармация".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 7541424 рубля с учетом НДС 10% - 685 584 рубля.

Исходя из пункта 4.3.1 контракта, оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанными с обеих сторон актом приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара.

Во исполнение договорных обязательств общество по товарной накладной N 14762 от 25.10.2013 поставило в адрес Департамента товар на общую сумму 3 362 491 рубль 44 копейки.

Актом приема-передачи от 25.10.2013 N 14762 по контракту подтверждается, что поставщик - ООО "Торговый дом "Альфа" поставил, а грузополучатель - ОАО "Фармация" принял товар, а также необходимые документы, подтверждающие поставку и получение товара.

В связи с уклонением ответчика от оплаты поставленного истцом товара последний направил в адрес ответчика требование от 04.07.2014 об оплате по контракту. В ответе от 12.08.2014 N 18-5538 на указанное требование ответчик указал истцу на наличие у последнего права обратиться за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом удовлетворен в полном объеме. Решение в данной части не обжалуется.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 N 363 (л.д. 2)

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на Департамент обязанность не по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-25702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко