Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8589/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-25702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8589/2015

на определение от 03.08.2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр Внедрения "ПРОТЕК" о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-25702/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа" (ОГРН 1096165002845, ИНН 6165156152)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103, ИНН 2540018454)

о взыскании 3 362 491 рубля 44 копеек,

при участии:

от ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК": представитель Петренко Р.Р. по доверенности от 08.07.2015 N 207-ДРУ, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Департамента здравоохранения Приморского края: представитель Химич В.В. по доверенности от 14.01.2015 N 14-93, сроком на один год, удостоверение N 4567;

от ООО "Торговый Дом "Альфа" - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 3 362 491 рубля 44 копеек задолженности по государственному контракту N 0120200004713000285 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску.

АО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в деле N А51-25702/2014 замену взыскателя - ООО "Торговый Дом "Альфа" на его правопреемника - ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК".

Определением суда от 03.08.2015 в деле N А51-25702/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа" на закрытое акционерное общество фирму "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670, юридический адрес: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - Департамент здравоохранения Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность произведенного процессуального правопреемства с учетом того, что в предмет договора цессии не включены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску. Также указывает на то, что в части передачи заявителю права на взыскание с должника процентов в рассматриваемом соглашении отсутствует указание на начальный и конечный периоды начисления неустойки, алгоритм расчета неустойки. Кроме того, обращает внимание суда на то, что государственным контрактом не предусмотрена возможность переуступки права требования.

ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

04.03.2015 между ООО "Торговый Дом "Альфа" (цедент) и ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/2015, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Департаменту здравоохранения Приморского края задолженности по государственному контракту N 0120200004713000285 от 01.10.2013 в размере неоплаченной поставки товара на сумму 3 362 491 рубль 44 копейки, а также право на взыскание с должника процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за передаваемое право цессионарий выплачивает должнику 362 491 рубль 44 копейки.

Передаваемые по договору права требования подтверждаются государственным контрактом N 0120200004713000285 от 01.10.2013, а также установлены и подтверждены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 25702/2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии должник уведомлен о состоявшейся уступке прав. Уведомление от 04.03.2015 N 124/4 получено должником 11.03.2015, согласно входящему штампу, проставленному на копии уведомления Департаментом здравоохранения Приморского края.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия в нем указания на передачу части права требования, а именно права требования на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Коллегией указанный довод отклоняется ввиду предусмотренного п. 2 ст. 384 ГК РФ положения о том, что право требования по денежному обязательству может быть передано частично, если иное не предусмотрено законом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в жалобе указывает также на то, что в соответствии с п.5 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

К указанным правоотношениям не может быть применены положения Федерального Закона N 44-ФЗ, поскольку указанный закон применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года.

Однако схожие положения содержит ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данная норма права в рассматриваемом случае также не подлежит применению, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора цессии, контракт N 0120200004713000285 на поставку лекарственных средств ООО "Торговый дом "Альфа" был исполнен и срок его действия истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Исследовав спорный договор цессии, суд первой инстанции правильно указали на его соответствие требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015 по делу N А51-25702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков