Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13407/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А34-4394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу N А34-4394/2014 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество, заявитель, ООО "СМУ КПД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) N 027-П от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Заявитель не согласился с указанным решением в части мотивировки, и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части указания на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, условия договора участия в долевом строительстве закону не противоречат и доказательств наступления негативных последствий для участников долевого строительства не представлено. также обращает внимание на нарушение процедуры привлечения к ответственности ввиду вынесения прокуратурой постановления о возбуждении административного дела без участия представителя общества и без его надлежащего уведомления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курганской области и прокуратура города Кургана против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной частим.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части мотивировки (указания в мотивировочной части решения на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности). Так как возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500002975 и осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий (т.1 л.д.24-54).

02.08.2013 ООО "СМУ КПД" заключен договор участия в долевом строительстве N 10/19С6 с участниками долевого строительства - гражданами Арефьевой Т.В. и Арефьевым А.С. (т.1 л.д.19-22, 60-62,т.2 л.д.6-9). Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 5 микрорайоне г. Кургана, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020408:40 и 45:25:020408:41 по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, позиции 18 и 19. Объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже 2 секции 6 строения и доля в общем имуществе пропорциональная размеру общей площади объекта. Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства вступить в организуемую с целью обеспечения нормальной эксплуатации объекта после его заселения организацию домовладельцев (ТСЖ и т.п.). Пунктом 5.2.8 договора установлено, что участники долевого строительства обязуются оформить объект долевого строительства в свою собственность в течение 2 месяцев с момента принятия указанного объекта долевого строительства.

В прокуратуру города Кургана поступило обращение Арефьева А.С., содержащие сведения о нарушении ООО "СМУ КПД" условий договора долевого участия в строительстве (т.2 л.д.5).

В ходе прокурорской проверки выявлены факты включения в договор долевого участия в строительстве условий. Ущемляющих права потребителей, а именно - пункты 5.2.5 и 5.2.8 договора.

В этой связи письмом от 03.04.2014 (т.1 л.д.59, т.2 л.д.17-18), направленным в адрес общества по факсу (что подтверждено соответствующей отметкой на письме и журналом исходящей корреспонденции - т.2 л.д.19-21) представитель общества приглашен в прокуратуру 08.04.2014 для дачи необходимых пояснений и представления документов.

Письмом от 07.04.2014 общество известило прокуратуру об отсутствии возможности явки его законного представителя (т.2 л.д.22).

Постановлением прокуратуры города Кургана от 08.04.2014, вынесенным без участия представителя заявителя, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.66-67).

Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Определением заинтересованного лица от 20.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.06.2014. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 02.06.2014, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т.1 л.д.97-99).

17.06.2014 управлением в отношении заявителя, без участия его представителя, вынесено постановление N 027-П, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "СМУ КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, однако, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с итогом рассмотрения дела, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии нарушения порядка привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные пунктами 5.2.6 и 5.2.8 заключенного между заявителем и физическими лицами (участниками долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от 02.08.2013 N 10/19С6.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ)

В соответствии сч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном порядке (ч.1 ст.16 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.4 ст.16 Закона N 214-ФЗ).

Между тем, пунктом 5.2.8 заключенного заявителем договора участия в долевом строительстве от 02.08.2013 установлено, что обязательства по государственной регистрации прав собственности на объект долевого строительства (квартиру, подлежащую передаче участникам долевого строительства в соответствии с договором), участник долевого строительства принимает на себя в течение 2 месяцев с момента принятия им этого объекта.

То есть, этим условием договора право участника долевого строительство на регистрацию прав собственности в отношении объекта долевого строительства фактически необоснованно ограничено двухмесячным сроком с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.

Пункт 5.2.6 договора от 02.08.2013 устанавливает обязанность участника долевого строительства вступить в организуемую с целью обеспечения нормальной эксплуатации объекта после его заселения организацию домовладельцев (ТСЖ и т.п.).

Однако, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

При этом частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В этой связи включение в договор долевого участия в строительстве условия об обязанности участника долевого строительства вступить в организуемую после заселения объекта организацию домовладельцев ограничивает его право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а потому вывод управления об ущемлении этим условием договора установленного законом права потребителя следует признать обоснованным.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры города Кургана от 08.04.2014 о возбуждении в отношении ООО "СМУ КПД" дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения этого постановления материалы дела не содержат.

Проверяя соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела письмо от 03.04.2014 N 07-08-2014.

Между тем, указанным письмом генеральный директор ООО "СМУ КПД" извещен о проведении прокуратурой проверки по обращениям Арефьева А.С. и о существе этих обращений, а также поставлен в известность о необходимости обеспечения явки представителя общества в прокуратуру 08.04.2014 для дачи необходимых пояснений и представления поименованных в письме документов. Информации о планируемом рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении указанное письмо не содержит. Иных доказательств извещения заявителя в материалы судебного дела не представлено.

Вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционная жалоба в части оспаривания вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности подлежит удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не основанный на материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения заявителем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу А34-4394/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о недопущении административным органом процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в соответствующей части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу А34-4394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина