Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-22735/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-8399/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-71819/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Долгих О.В. по доверенности от 12.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22735/2014) арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-71819/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе ООО "Управление Строительных работ" на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Доминанта - Энерджи" Бирюковой Оксаны Васильевны в рамках дела ОАО "Доминанта-Энерджи" (ИНН 7805287408, ОГРН 1037811109380),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна - член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Управление Строительных работ" (далее - кредитор) с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Доминанта - Энерджи" - Бирюковой О.В.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Бирюковой Оксаны Васильевны по внесению требований Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи" и исключению указанных требований из реестра требований кредиторов должника

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции установил, что временный управляющий Бирюкова О.В. не приняла необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований и необоснованно включила во вторую очередь требований кредиторов должника требования граждан, не установив достоверно наличие у должника перед ними задолженности по заработной плате, размер данной задолженности и основания ее возникновения. Исключение рассматриваемых требований из реестра произведено временным управляющим с нарушением положений статей 16, 20.3, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бирюковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые было указано в отзыве на жалобу.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемое определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи" 25.02.2014 временным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следовало, что во вторую очередь реестра включены требования Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. в общей сумме 15 000 000,00 руб.

Судом первой инстанции, исходя из пояснений арбитражного управляющего Бирюковой О.В., установлено, что основанием для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов указанных требований послужило получение временным управляющим до проведения первого собрания кредиторов от Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю., ранее замешавших должности, соответственно, генерального директора и главного бухгалтера должника, заявлений о наличии задолженности по заработной плате перед Перегудовым В.А. с 29.09.2009 по 21.01.2013 и перед Иваниловой с 15.01.2007 по 28.01.2013.

Впоследствии, при получении документации в полном объеме, временный управляющий установил, что причитающиеся Перегудову В.А. и Иваниловой Н.Ю. выплаты фактически относятся к категории выходных пособий, в связи с чем по своей инициативе исключил указанные требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО "Управление Строительных работ" указало на необоснованное включение требований во вторую очередь реестра в отсутствие подтверждающих наличие задолженности документов, что могло привести к нарушению очередности погашения требований и нарушению прав и законных интересов кредиторов; в дальнейшем указанные требования самостоятельно исключены из реестра временным управляющим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из норм статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Бирюкова О.В. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. в общей 15 000 000,00 руб. на основании представления арбитражного управляющего.

Задолженность Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. по оплате выходных пособий была включена временным управляющим на основании соответствующих заявлений от указанных лиц.

При этом анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что проверка обоснованности требований Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. временным управляющим не проводилась, поскольку вопреки требованиям суда первой инстанции, Бирюковой О.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника перед заявителями задолженности по заработной плате (выходным пособиям), размер данной задолженности и основаниях ее возникновения. В связи с чем выводы суда первой инстанции о необоснованности действий временного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Бирюковой О.В. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 15 000 000,00 руб., апелляционный суд считает правомерными.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Оценив установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 06.05.2014 отсутствовала информация о спорных требованиях, при этом судебных актов об исключении требований Перегудов В.А. и Иваниловой Н.Ю. из реестра требований кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи" не принималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий временного управляющего по исключению требований заявителей из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые было указано в отзыве на жалобу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-71819/2012/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева