Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-6060/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-8800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РН-Транс": Голубевой Н.В. - представителя по доверенности от 03.12.2013 N РНТ-868/13,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2014 года по делу N А33-8800/2014, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 323 208 рублей 03 копеек пени.

В судебном заседании 03.09.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 190 598 рублей 07 копеек пени. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "РН-Транс" взысканы 140 556 рублей 13 копеек пени, 4954 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" возвращено из федерального бюджета 2 746 рублей 16 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2014 N 44673.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ЗАО "РН-Транс" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в качестве обоснования своей позиции о наличии вины грузополучателя были представлены акты общей формы, извещения, распоряжения, памятки приемосдатчика, которые составлены перевозчиком в одностороннем порядке. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцу было предложено получить вагоны, и он от них отказался; не представлено доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов (вагоны брошены перевозчиком в одностороннем порядке).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, которые доказывают вину грузополучателя в необеспечении своевременной выгрузки вагонов, а также свидетельствуют о систематических нарушениях грузополучателем технологических сроков погрузки-выгрузки вагонов. Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки (2 часа) относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.09.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В апреле 2013 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЧ718939, N ЭЧ737481, N ЭЧ767843, N ЭЧ767745, N ЭЦ968632, N ЭЧ881957, N ЭЧ877549, N ЭЧ858765, N ЭЧ676635, N ЭЦ825854, N ЭЧ539633, N ЭЧ843938, N ЭЧ660227, N ЭЧ844262, N ЭЧ844418, N ЭЧ243347, N ЭЧ599578, N ЭЧ598574, N ЭЧ727091, N ЭЧ681575, N ЭЧ831577, N ЭЧ715966, N ЭЧ887746, N ЭЧ772866, N ЭЧ882697, N ЭЧ732774, N ЭЧ882548, N ЭЧ733041, N ЭЧ882629, N ЭЧ882468, N ЭЧ971317, N ЭЧ594569, N ЭЧ882378, N ЭЧ782215, N ЭШ044662, N ЭШ035042, N ЭШ044944, N ЭШ023397, N ЭШ161208, N ЭШ165590, N ЭШ165906, N ЭШ184245, N ЭШ231195, N ЭШ149728.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2013 N РНТ-1732-Ач об уплате 324 068 рублей 88 копеек пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки вагонов.

В направленном истцу уведомлении от 10.06.2013 N 13/1445-ТЦпир ответчик сообщил об отклонении указанной претензии на сумму 324 068 рублей 88 копеек в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- по накладным N ЭЧ718939, N ЭШ165906, N ЭЧ971317 требования о взыскании пени заявлялись в рамках иного арбитражного дела - N А40-178327/2013;

- по накладным N ЭЧ676635, N ЭЧ843938, N ЭЧ844262, N ЭЧ844418, N ЭЧ831577, NЭЧ715966 требования о взыскании пени заявлялись в рамках иного арбитражного дела - NА40-141399/2013;

- по накладным N ЭЧ539633, N ЭШ023397 требования о взыскании пени заявлялись в рамках иного арбитражного дела - N А40-3788/2014;

- по накладным N ЭЧ767843, N ЭЧ767745, N ЭЦ968632, N ЭЧ676635, N ЭЦ825854, N ЭЧ243347, N ЭЧ599578, N ЭЧ598574, N ЭЧ887746, N ЭЧ971317, N ЭЧ594569, NЭЧ782215, N ЭШ161208, N ЭШ165590, N ЭШ165906, N ЭШ184245, N ЭШ149728 вагоны были отставлены от движения на промежуточной станции по причине большого скопления вагонов на путях станции назначения Новая Еловка, поступающих в адрес ЗАО "РН-Транс";

- по накладной N ЭЦ968632 вагон был отцеплен в пути следования на промежуточной станции по причине технической неисправности, срок доставки груза подлежит увеличению на период нахождения вагона в ремонте;

- по накладной N ЭЧ676635 исковые требования предъявлены истцом дважды.

Истец с учетом доводов, изложенных ответчиком по накладным N ЭЧ718939, NЭШ165906, N ЭЧ971317, N ЭЧ676635, N ЭЧ843938, N ЭЧ844262, N ЭЧ844418, NЭЧ831577, N ЭЧ715966, N ЭЧ539633, N ЭШ023397, N ЭЦ968632, N ЭЧ676635 уменьшил исковые требования до 190 598 рублей 07 копеек пени.

Истец указал на то, что представленных ответчиком в материалы дела доказательств недостаточно для опровержения вины перевозчика в просрочке доставки вагонов по накладным N ЭЧ767843, N ЭЧ767745, N ЭЦ968632, N ЭЧ676635, N ЭЦ825854, N ЭЧ243347, N ЭЧ599578, N ЭЧ598574, N ЭЧ887746, N ЭЧ971317, N ЭЧ594569, N ЭЧ782215, N ЭШ161208, N ЭШ165590, N ЭШ165906, N ЭШ184245, N ЭШ149728.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании пунктов 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно актам общей формы N 3/3347, N 3/3485, N 1/5042, N 1/5046, N 1/5047, N 2/404 вагоны в составе поезда N 3044 индекс 8500-484-8814 на основании распоряжения N 1219 отставлены от движения на станции Боготол Красноярской железной дороги в 23 час. 16 мин. 23.04.2013 в связи с завышением нормативного рабочего парка вагонов на станции Новая Еловка по причине невыполнения грузополучателем вагонов ЗАО "РН-Транс", Ачинской ППС Красноярского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", технологического срока оборота вагонов, вызванного увеличением норм времени на погрузку. На основании распоряжения N 1258 в 13 час. 20 мин. 29.04.2013 поезд отправлен на станцию назначения. Срок доставки вагонов подлежит увеличению на 7 суток.

Из актов общей формы N 2/9884, N 2/9915, N 1/5082, N 1/5080, N 1/5071, N 1/5070, N 1/5072, N 1/5078, N 1/5075, N 1/5077, N 1/5081, N 2/405 следует, что вагоны в составе поезда N 3702 индекс 8800-932-8814 на основании распоряжения N 1252 отставлены от движения на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги в 01 час. 07 мин. 30.04.2013 в связи с завышением нормативного рабочего парка вагонов на станции Новая Еловка по причине невыполнения грузополучателем вагонов ЗАО "РН-Транс", Ачинской ППС Красноярского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", технологического срока оборота вагонов, вызванного увеличением норм времени на погрузку. На основании распоряжения N 1265 в 09 час. 10 мин. 30.04.2013 поезд отправлен на станцию назначения. Срок доставки вагонов подлежит увеличению на 1 сутки.

В составе вышеуказанных поездов находились вагоны, отправленные, в том числе, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЧ767843, N ЭЧ767745, N ЭЦ968632, NЭЧ676635, N ЭЦ825854, N ЭЧ243347, N ЭЧ599578, N ЭЧ598574, N ЭЧ887746, NЭЧ971317, N ЭЧ594569, N ЭЧ782215, N ЭШ161208, N ЭШ165590, N ЭШ165906, NЭШ184245, N ЭШ149728.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению ЗАО "РН-Транс" о задержке вагонов, направленных по накладным N ЭЧ767843, N ЭЧ767745, N ЭЦ968632, N ЭЧ676635, NЭЦ825854, NЭЧ243347, NЭЧ599578, NЭЧ598574, NЭЧ887746, NЭЧ971317, NЭЧ594569, NЭЧ782215, NЭШ161208, NЭШ165590, NЭШ165906, NЭШ184245, NЭШ149728.

В адрес грузополучателя ответчиком направлены извещения, оперативные сообщения и телеграммы о задержке вагонов в пути следования по спорным накладным.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

То обстоятельство, что в спорных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не является основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ответчик оформил вышеназванные акты общей формы на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (ЗАО "РН-Транс") и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Ответчик представил в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов по его вине, памятки приемосдатчика, которые в совокупности подтверждают довод ответчика о вине грузополучателя.

Возражая относительно доводов ответчика, истец пояснил, что истцом проведен анализ наличия вагонов в парках станции Новая Еловка за апрель 2013 года, из которого видно, что в течение всего месяца пути парка от отправления практически постоянно заняты гружеными вагонами. Несвоевременное отправление этих вагонов было вызвано отсутствием или неисправностью локомотивов, нехваткой локомотивных бригад. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о принятии мер, направленных на вывод груженых вагонов со станции, а также мер по обеспечению емкостей станции для принятия порожнего подвижного состава, предназначенного под погрузку.

Также истец указал на то, что гружеными вагонами занимались пути сортировочного парка, не предназначенные для данного вида технологических операций - груженые вагоны занимали емкость, предназначенную для накопления порожних вагонов под погрузку.

Отсутствие емкостей в сортировочном парке приводит к задержке своевременного расформирования поездов, находящихся в парке прибытия, что приводит к невозможности принятия и обработки дополнительных поездов, следующих на станцию Новая Еловка.

Анализируя подвод заявленных поездов в апреле 2013 года, истец сделал вывод о регулярном невыполнении ответчиком подвода заявленных поездов. Вместо заявленных поездов подходили вновь сформированные поезда, прибывающие раньше срока доставки и в нарушение графика подвода вагонов.

Истцом также проведен анализ памяток приемосдатчика за спорный период на предмет своевременности уборки груженых вагонов с путей необщего пользования ответчиком, из которого следует, что перевозчиком систематически нарушались сроки уборки, установленные договором от 19.07.2011 N 50, заключенным между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил N 27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления.

Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части.

В силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов.

Ответчик представил в материалы дела доказательства необоснованного начисления истцом пени на общую сумму 50 041 рубль 94 копейки.

В остальной части исковых требований факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным в сумме 140 556 рублей 13 копеек пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства (доставка спорных вагонов до места назначения, непредставление истцом доказательств наступления отрицательных последствий ввиду просрочки доставки вагонов) не свидетельствуют о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза (9%), установленной Уставом железнодорожного транспорта, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

В настоящем деле истец является заказчиком по договору перевозки, пени начислены в связи с нарушением обязательства по доставке груза, а не денежного обязательства. В этой связи само по себе значительное превышение размера законной неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как нарушение прав истца обусловлено фактом поздней доставки груза и не связано с использованием его денежных средств ответчиком.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление размера неустойки законом, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

В адрес грузополучателя ответчиком направлены извещения, оперативные сообщения и телеграммы о задержке вагонов в пути следования по спорным накладным.

Ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

То обстоятельство, что в спорных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не является основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы недостоверными доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Ответчик оформил вышеназванные акты общей формы на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (ЗАО "РН-Транс") и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Ответчик представил в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов по его вине, памятки приемосдатчика, которые в совокупности подтверждают довод ответчика о вине грузополучателя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил N 27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления.

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части.

В силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-8800/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу N А33-8800/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская