Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11061/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-14061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Е.А. по доверенности от 19.11.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ТЭРС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 года по делу N А45 - 14061/2014 (07АП-11061/14) (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402487538) к Скальницкому Валерию Семеновичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 17 011 457 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" (далее - ООО Фирма "ТЭРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Скальницкому Валерию Семеновичу (далее - Скальницкий В.С.), бывшему генеральному директору общества, о взыскании 17 011 457 рублей 63 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма "ТЭРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, противоправными, в связи с чем выводы суда о законности действий ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства раскрытия информации о факте перечисления денежных средств участникам общества, одобрения данной сделки общим собранием участником общества. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Скальницкий В.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МастерТорг", ООО "РосТоргГрупп", ООО "ЦСМ", ООО "Цум Мир Моды", ООО "Центральный универсальный магазин", ООО "ЦУМ Новосибирск", ООО "РАСТИ", ОАО "ГУМ".

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, не указано, какие их права затрагиваются обжалуемым судебным актом, заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС", ОГРН 102540247538, ИНН 5406223134, с уставным капиталом в размере (в рублях): 15000, зарегистрировано в г. Новосибирске 04.03.2002 Новосибирской государственной регистрационной палатой; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Петров Евгений Геннадьевич.

До Петрова Евгения Геннадьевича функции единоличного исполнительного органа исполнял Скальницкий Валерий Семенович, избранный на должность генерального директора с 20.09.2012 решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС" от 19.09.2012.

Истец, полагая, что Скальницкий В.С., пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в период с 19.09.2012 по 02.07.2013, действуя неразумно и недобросовестно в ущерб интересам общества путем злоупотребления служебными полномочиями без имеющихся на то правовых оснований, производственной необходимости, в отсутствие заключенных договоров займа произвел 56 перечислений денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета ООО "МастерТорг", ЗАО "Силуэт-Н", ООО "РосТоргГрупп", ООО "ЦСМ", ООО "Цум Мир Моды", ООО "ЦУМ Электробыт", ООО "Центральный универсальный магазин", ООО "ЦУМ Новосибирск", ООО "Цум Тайм", ООО "ЦУМ Силуэт", ООО "ЦУМ- Финансы и менеджмент", ООО "Эгоспорт", ООО "РАСТИ", ООО "ГУМ" в общей сумме 17 011 457 руб. 63 коп., нанеся тем самым обществу значительные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.5 устава общества, Скальницкий В.С., являясь генеральным директором, вправе был без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств указанным им третьим лицам произведено безосновательно и явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что досрочное прекращение полномочий генерального директора Скальницкого В.С. и смена руководителя происходили в рамках корпоративного конфликта между участниками общества, в связи с которым Скальницкий В.М. принял решение о передаче имеющейся у него документации общества на хранение ООО УК "Решение". Требования общества о передаче документов, касающихся деятельности общества, отправляемые в адрес ответчика, последним не получены, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почта России", указывающие на возврат корреспонденции по истечении срока хранения. О продолжающемся конфликте свидетельствует предъявление обществом в арбитражный суд иска к Скальницкому В.М. об обязании передать документацию, которая у ответчика отсутствует в связи с ее передачей на хранение ООО УК "Решение" (дело N А45-16470/2014). Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на перечисление денежных сумм третьим лицам ответчиком в отсутствие на то оснований отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Так, согласно договору хранения от 19.08.2013 заключенному ООО УК "Решение" (хранителем) и ООО Фирма "ТЭРС" (поклажедателем) хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в Приложении 1 (далее - услуги) в отношении бумажных носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем (далее - носители информации).

Из акта приема-передачи документов от 19.08.2013 следует, что ООО УК "Решение" (хранитель) приняло и ООО Фирма "ТЭРС" (поклажедатель) передало на хранение документы, касающиеся деятельности общества, в количестве 803 штук.

Согласно акту в числе переданных на хранение документов значатся договоры беспроцентного займа с лицами, которым, по утверждению истца, без каких-либо оснований перечислены денежные средства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают перечисление обществом денежных средств на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Кроме того суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что в результате бездействия ответчика в бухгалтерской отчетности не нашли отражение спорные перечисления денежных средств и наличие у общества убытков, правомерно исходил из недоказанности данного обстоятельства.

Решением от 19.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17730/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трион" взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭРС" 3 990 130 руб. долга и 837 582 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу N А45-17730/2013 судом установлен факт оказания обществом с ограниченной ответственностью УК "Трион" обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭРС", в том числе услуг по ведению бухгалтерского учета, по финансовому управлению, на основании заключенного ими договора N 90 возмездного оказания услуг 01.01.2009, с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, 09.01.2013, по которому неисполнение ООО Фирма "ТЭРС" денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг повлекло обращение ООО УК "Трион" в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что все заемные обязательства, возникшие в период деятельности генерального директора Скальницкого В.М., оформлены соответствующими гражданско-правовыми договорами, денежные средства были перечислены платежными поручениями на основании заключенных договоров займа; не являясь ни участником ООО Фирма "ТЭРС", ни участником и /или единоличным исполнительным органом третьих лиц, которым перечислялись денежные средства, Скальницкий В.М. не имел личной заинтересованности или выгоды в перечислении денежных сумм с расчетного счета ООО Фирма "ТЭРС", действовал в интересах общества и с ведома участников ООО Фирма "ТЭРС"; отчетность ООО Фирма "ТЭРС", в том числе по бухгалтерскому и налоговому учету сдавалась в уполномоченные органы сотрудниками ООО УК "Трион" в электронном виде по электронным каналам связи, о чем действующему директору ООО Фирма "ТЭРС" Петрову Е.Г. известно.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договоров беспроцентного займа само по себе не является основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, учитывая то, что аналогичные договоры заключались на протяжении всей деятельности общества в период исполнения функций единоличного исполнительного органа другими физическими лицами, что являлось обычной оперативно-хозяйственной деятельностью общества.

Доказательства, того, что совершенные обществом сделки займа обладали признаками крупности, заинтересованности, совершены с нарушением требований закона, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения оспариваемыми сделками убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий для ООО Фирма "ТЭРС".

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания заявленных обществом убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с данным иском общество не обосновало, какие его права были нарушены действиями ответчика и какие законные интересы подлежат защите избранным им способом.

Отсутствие у общества намерения предъявления к третьим лицам требований о возврате неосновательно полученных денежных сумм, и доказательств невозможности взыскания с третьих лиц спорных сумм, свидетельствует об обращении общества за восстановлением нарушенных прав в отсутствие такого нарушения.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО "Фирма "ТЭРС", отсроченная к оплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в доход бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 года по делу N А45-14061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭРС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук