Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-18579/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-20379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Деметра": Цуканова Е.А., паспорт, по доверенности от 15.08.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Соловьева Н.Ю., удостоверение ТО N 014577, по доверенности от 18.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-20379/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным постановления и недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество, ООО "деметра") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 05.08.2014 по делу N 111 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и недействительным представления от 05.08.2014 по делу N 111.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 05.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также в обжалуемом представлении не указаны ни меры, ни причины, ни условия, что обуславливает его фактическую неисполнимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы Управлением указывает на то, что процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом по делу не нарушена

В судебном заседании суд, огласил ответ ФГУП "Почта России" на запрос суда о получении почтовой корреспонденции ООО "Деметра".

Суд приобщил поступивший от ФГУП "Почта России" ответ к материалам дела.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Деметра" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2014 по 28.06.2014 Азовской межрайонной прокуратурой на основании полномочий предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения ООО "Деметра" требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом используется по договору аренды б/н от 18.12.2012 земельный участок площадью 5,5 га, принадлежащий Хадыка Андрею Викторовичу, без правоустанавливающих документов.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014.

02.07.2014 по данному факту прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 111 которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

05.08.2014 главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, на основании вышеуказанного постановления, вынес в отношении общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 111.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом используется по договору аренды б/н от 18.12.2012 земельный участок площадью 5,5 га, принадлежащий Хадыка Андрею Викторовичу, без правоустанавливающих документов.

Правоустанавливающие документы ни на момент проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела 30.07.2014 Управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2014 по делу N 111 (исх. N 22.02-1669). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 9 от 30.07.2014 с отметкой почты.

Административным органом в подтверждение получения обществом данного определения от 25.08.2014, представлена в материалы дела копия уведомления (идентификатор - 3467807408068), согласно которому 04.08.2014 данное определение получено представителем общества по доверенности - Пархоменко.

Однако, заявителем в материалы дела представлен ответ УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" Азовский почтамт (по запросу заявителя) N 51.1.9.1-6/28-Д1 от 16.09.2014, согласно которого, почта сообщает, что заказное письмо N 3467807408068, поступило в ОПС Азов 01.08.2014 и фактически вручено представителю общества 08.08.2014, поясняя, что при вручении письма была допущена ошибка, и неверно указана дата вручения в уведомлении.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции был также дан ответ УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" Азовский почтамт N 51.1.9.1-6/28-15ААС от 04.12.2014, согласно которому почта сообщает, что заказное письмо N 3467807408068, поступило в ОПС Азов 01.08.2014 и фактически вручено представителю общества 08.08.2014. Ранее указанное письмо N 51.1.9.1-6/28-Д1 от 16.09.2014 было дано на основании проведенной проверки с затребованием объяснительной записки от начальника ОПС Азов 346789 Костоваровой О.Н., в которой фактическая дата вручения заказного письма N 3467807408068 значится 08.08.2014.

Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 05.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.08.2014 N 111 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления от 05.08.2014 по делу N 111, суд первой инстанции правомерно пришел приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Отдела прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Отдела закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Вместе с тем, в представлении от 05.08.2014 N 111 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения указано на принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс", которые не поименованы и не поименованы условия, способствовавшие его совершению, которые следует устранить.

С учетом того, что ни меры, ни причины, ни условия не указаны в обжалуемом представлении, суд приходит к выводу о том, что формулировка таких мер как "принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" поле кадастровый N 7, и условий, способствовавших его совершению" является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А53-20982/2013.

Как было указано выше, требование о признании незаконными ненормативного акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствуют вышеуказанным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя. Несвоевременное выполнение, невыполнение представления может повлечь административную ответственность в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-20379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян