Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-6515/14

г. Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А14-3438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 18 от 11.02.2014,

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице Путевой машинной станции N 81 структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД": (до перерыва) Нелюбовой А.И., представителя по доверенности N77 АБ 1899918 от 26.02.2014, Бокарева А.В., представителя по доверенности N77 АБ 4007717 от 18.09.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Путевой машинной станции N 81 структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-3438/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Путевой машинной станции N 81 структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2004 по 24.11.2013 в размере 19 876 847 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2004 по 26.02.2014 в размере 8 157 625 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (в лице Путевой машинной станции N 81 структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2004 по 24.11.2013 в размере 19 876 847 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2004 по 26.02.2014 в размере 8 157 625 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.03.2011 по 24.11.2013 в размере 4 228 985 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 26.02.2014 в размере 420 827 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" в лице Путевой машинной станции N 81 структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.03.2004, 09.03.2004, ОАО "Российские железнодорожные дороги" является собственником следующих зданий: здания ангара ПМС, назначение: 1-этажный, общая площадь 1 125,2 кв.м., инв. N 7152, лит. З, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, кадастровый ( условный) номер: 36:34:01:20:401:001:003440720:2003-183-167, здание административное, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 920,7 кв.м., инв. N 7152, лит. Л, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, кадастровый (условный) номер: 36:34:01:20:401:001:003440760:2003-183-188, здание гаража ПМС, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 11 674,4 кв.м., инв. N 7152, лит. К, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, кадастровый (условный) номер: 6:34:01:401:001:003440770:2003-183-168, здание клуба литер 2, кадастровый (условный) номер 36:34:01:20:401:001:003434320:2004-50-72, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, площадь 358,50 кв.м. звеносборочная база путевой машинной станции N 81 на ст. Отрожка, литер 1, кадастровый (условный) номер 36634:01:20:401:001:00343420:2003-196-83, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, протяженностью 13 200,0 м., здание склада, назначение: N7152, лит. И.п/И, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Землячки, 39.

На основании заявления ОАО "РЖД" ДИЗО Воронежской области издан Приказ от 28.10.2013 N 1364-з "О предоставлении ОАО "РЖД" в собственность земельного участка, фактически занимаемого производственной базой IV класса вредности, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 39, площадью 124 619 кв.м., с кадастровым номером 36634:0105031:696.

В силу пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а именно уполномоченным органом в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 3.1.4. Положения, утвержденному Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, Департамент имущественных и земельных отношений осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования с момента приобретения права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет обществом - 28.03.2013.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.10.2013 N 1364-з и на основании заявления общества земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:696 и границами, определенными в соответствии с требованиями законодательства площадью 124 619 кв.м., впоследствии предоставлен ОАО "РЖД" в собственность.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате землепользования исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно постановлению Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от функционального использования х корректирующие (повышающий/понижающий) коэффициенты.

Согласно пункту 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением администрации области от 25.04.2008 N 349 (Положения), арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа город Воронеж), устанавливаются Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом предложений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2. Положения, арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала, за исключением случаев, установленных в пункте 3.5 настоящего Положения, и учитывается в полном объеме в консолидированном бюджете области, (пункт 3.2 в ред. постановления правительства Воронежской области от 11.06.2009 N 487)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства внесения платы за использование данного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно пункту 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11 взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом от площади, занимаемого ответчиком земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка с применением процентов по виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка ответчика на необходимость применения ставок, установленных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации, и определяющих размер неосновательного обогащения до постановки земельного участка на кадастровый учет в период с 21.03.2011 по 28.02.2013 в сумме 295 руб. 47 коп., и после его постановки на кадастровый учет с 01.03.2013 по 24.11.2013 в сумме 816 руб. 36 коп., исходя из арендных ставок, установленных при аренде земель, находящихся в собственности Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396, в целях учета ежегодной индексации размера ставок в 2011 году ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяется с учетом повышающего коэффициента 1,305. С 2012 года размер ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Приказа N 626 индексируется на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренном федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям необщего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Между тем, спорный участок был сформирован и предоставлен обществу для эксплуатации производственной базы. Земельный участок, занятый подъездным путем необщего пользования путевой машинной станции N 81 длиной 12,897 метров не формировался и, исходя из представленных документов, определить его площадь не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, как верно указал арбитражный суд области, оснований для определения размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 124 618 кв.м. с применением арендных ставок, установленных для указанных земель, не имелось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующего заявления ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу и не являются неустойкой, в связи с чем, данные проценты не могут быть уменьшены арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая размер задолженности и период просрочки ее оплаты, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи иска в суд, основания для уменьшения размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком по предъявленным истцом требованиям за период с 04.03.2004 по 24.11.2013 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд 28.03.2014, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 04.03.2004 по 27.03.2011.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.03.2004 по 27.03.2011 в сумме 15 653 332 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2004 по 27.03.2011 в сумме 7 736 552 руб. 32 коп. судом области отказано правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-3438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Путевой машинной станции N 81 структурное подразделение Юго-Восточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова